Дело № 2 – 5060/12

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истицы Колпаковой Л. В. – Кронберг М. С., действующей на основании доверенности от 10.05.2012 года,

представителя ответчика Евграфова А. Н. – Каюмовой А. А., действующей на основании нотариальной доверенности от 21.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Колпаковой Л. В. к Евграфову А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Л. В. (далее - истица) обратилась в суд с иском к Евграфову А. Н. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> ответчиком от истицы по расписке были получены денежные средства в размере 36 320 рублей под 10% в месяц со сроком возврата суммы займа до 28.01.2008 года.

Ответчик в указанный срок сумму долга не возвратил, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 14.04.2008 года с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма долга по расписке в размере 36320 рублей и проценты за один месяц просрочки в размере 3632 рублей.

В настоящее время ответчик взысканную решением мирового судьи сумму долга и процентов не возвратил.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 года по июнь 2010 года в размере 101696 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 9.08.2010 года иск Колпаковой Л. В. к Евграфову А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен.

Определением Советского районного суда города Казани от 11.05.2012 года заочное решение от 9.08.2010 года было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала и просила снизить размер процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25.01.2008 года ответчиком от истицы по расписке были получены денежные средства в размере 36 320 рублей со сроком возврата суммы займа до 28.01.2008 года. В случае невыполнения обязательства по возврату долга ответчик обязался выплачивать истице пени в размере 10 % в месяц.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 14.04.2008 года с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма долга по расписке в размере 36320 рублей и проценты за один месяц просрочки в размере 3632 рублей. Впоследствии заочное решение было отменено, и по делу принято новое решение от 20.04.2012 года, аналогичное по содержанию прежнему. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время ответчик взысканную решением мирового судьи сумму долга и процентов истице не возвратил. Факт наличия долга у ответчика перед истицей его представителем не отрицался.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истицы за период с марта 2008 года по июнь 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 101696 рублей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд, исходя из буквального толкования текста расписки, приходит к выводу о том, что сторонами договора займа было согласовано условие не о размере процентов за пользование займом, а условие о размере и виде штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому суд полагает в данном случае подлежащей применению статью 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истицы о взыскании процентов частично, в размере 40 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, поскольку истица освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колпаковой Л. В. к Евграфову А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова А. Н. в пользу Колпаковой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Евграфова А. Н. в пользу Колпаковой Л. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Евграфова А. Н. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2012 года.

Судья: подпись.