Дело №2-4115/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

15 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Носкова Д.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Носков Д.О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м, жилой-39,4 кв.2,расположенную по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира стоимостью 2632000 рублей была предметом залога по договору об ипотеке квартиры от <дата изъята>, заключенному между залогодержателем КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и залогодателями Носковой Л.А. и Носковым Д.О. в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят>КИ от <дата изъята> Банковский кредит был выдан в сумме 1200000 рублей сроком на 180 месяцев (15 лет) под 16,99 % годовых.

28 марта 2012 г. впервые ему стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: Казань, <адрес изъят>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП КФССП по РТ Коночкиной Г.Г. в рамках исполнительного производства <номер изъят>/СД была передана на реализацию в Росимущество, выставлена на торги и продана в неустановленное время лицу. Информацию о результатах торгов судебный пристав-исполнитель, ему, не предоставил. Со слов судебного пристава-исполнителя, квартира была продана дешевле залоговой стоимости, вырученные от продажи квартиры деньги, в суме 2259572 рубля, были перечислены в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). 974397,33 рубля подлежат удержанию в качестве исполнительского сбора в пользу УФССП по РТ.

С постановлением СПИ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.03.2012 г. он был ознакомлен 28 марта 2012г. Постановление о взыскании исполнительского сбора ему не вручалось.

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершил в нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», то есть без надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру и о передаче квартиры на реализацию путем проведения торгов. Никаких заказных писем либо повесток от судебного пристава-исполнителя, а также почтовых извещений о доставлении заказных писем Носков не получал.

В ходе рассмотрения дела, заявитель Носков Д.О. и его представитель уточнили требования и просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Коночкиной Галины Григорьевны, выразившихся в несвоевременном извещении должника Носкова Д.О. в установленный законом срок (т.е. не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления), а именно: о вынесении постановления от 05 октября 2011г. по исполнительному производству <номер изъят>-СВ о передаче на реализацию путём проведения торгов в Росимущество квартиры, расположенной по адресу: Казань, <адрес изъят>, стоимостью 2632000 руб.; о вынесении постановления от 27 октября 2011г. о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> о взыскании в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) денежной суммы в размере 1182276,13 руб.; о вынесении постановления от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-СВ) о снижении на 15% цены арестованного имущества, переданного на реализацию: квартиры, расположенной по адресу: Казань, <адрес изъят>, до стоимости 2237200 руб.; также просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Коночкиной Г.Г., выразившихся: в вынесении по исполнительному производству <номер изъят>-СВ постановления от 28 декабря 2011г. о снижении на 15% цены арестованного имущества, переданного на реализацию: квартиры, расположенной по адресу: Казань, <адрес изъят>, до стоимости 2237200 рублей; в вынесении по исполнительным производствам <номер изъят>/СД, <данные изъяты> постановления от 20 марта 2012 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежная сумма в размере 2259572рубля перечислена в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО), не являющегося надлежащим взыскателем, и просили отменить все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя как незаконные и необоснованные.

Заявитель Носков Д.О. и его представитель, в суде, заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Коночкина Г.Г., в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила материалы исполнительного производства, пояснив, что её действия, были законными, и по всем действиям заявитель уведомлялся.

Заинтересованное лицо Носкова Н.А. в суд не явилась

Представитель заинтересованного лица «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО), в суд не явился, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с заявлением не согласилась, представив письменные возражения, согласно которым между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли- продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а следовательно, в соответствии с кредитным договором и кредитором является, в настоящее время, КИТ ФИнанс Капитал (ООО).

Заинтересованное лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице территориального управления по РТ, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что на основании исполнительного листа, Советского р/суда г. Казани №2-6631/09 от 21.09.2009 года, 10.12.2009 года в отношении должников Носковой Л.А., Носкова Д.О., Носковой Н.А., возбуждены исполнительные производства <номер изъят>, №. <номер изъят>, <номер изъят>, которые постановлением судебного пристава- исполнителя от 14.12.2009 года, объединены в одно производство. Предметом исполнения является сумма долга в размере 1392819 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с начальной продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере 2632000 рублей. На основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> от 11 мая 2011 года, в отношении должников Носковой Л.А., Носкова Д.О., Носковой Н.А., возбуждены исполнительные производства <номер изъят>, <номер изъят>, № <номер изъят>. Предметом исполнения является сумма долга в размере 1182276,13 рублей. <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем произведен арест <адрес изъят>, в связи с чем, составлен акт об аресте имущества должника, с которым была ознакомлена Носкова Л.А.(л.д.33-34). 28 января 2010 года должники Носкова Л.А., Носков Д.О., Носкова Н.А., обратились в Советский районный суд г. Казани, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, которое определением Советского р/суда г. Казани от 17.02.2010 года, удовлетворено частично, и исполнение решение отсрочено до 17 апреля 2010 года.(л.д.103,104). 05.10.2011 года судебным приставом- исполнителем Советского района УФССП по РТ, по исполнительному производству <номер изъят>, вынесено постановление о передаче указанной квартиры на реализацию, стоимостью 2632000 рублей.(л.д.23). Реализация указанной квартиры, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, поручено ООО «ТЭРТИП».(л.д.20-21). 30.11.2011 года судебным приставом –исполнителем, в присутствии понятых передана <адрес изъят>, ООО «ТЭРТИП», что подтверждается актом передачи арестованного имущества, на реализацию.(л.д.17). 20.12.2011 года ООО «ТЭРТИП» обратилось к судебному приставу-исполнителю о снижении цены указанной квартиры, на 15%.(л.д.16). 28.12.2012 года, постановлением судебно пристава- исполнителя стоимость <адрес изъят>, снижена на 15%, и определена общая стоимость квартиры, в сумме 2237200 рублей. С указанием о том, что данное постановление может быть оспорено в десятидневный срок.(л.д.14-15). Копия данного постановления направлена заявителю по почте, 12.01.2012 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.(л.д.75-76).

Анализ представленных суду материалов исполнительного производства <номер изъят> позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя Носкова Д.О., в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала мер к надлежащему и своевременному извещению должников, о движении материалов по исполнительным производствам, являются не состоятельными, поскольку, из представленных материалов исполнительного производства видно, что должники уведомлялись о действиях судебного пристава-исполнителя, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о возвращении почтовых писем, в связи с неполучением, данных писем, адресатом. Кроме того, как видно из материалов дела, должники принимали участие в отдельных действиях судебного пристава- исполнителя, а именно при аресте квартиры, что говорит о том, что они извещались о действиях судебного пристава-исполнителя. О вынесении постановления судебного пристава- исполнителя от 28.12.2011 года, по исполнительному производству <номер изъят>, заявителю было известно, в период срока обжалования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.01.2012 года, однако в установленный, законом десятидневный срок, указанное постановление обжаловано не было. Жалоба на указанное постановление подана, в суд, только 27.04.2012 года, т.е. по истечении срока подачи жалобы, что является нарушением требований ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения. Также суд не может согласиться с доводами заявителя, о том, что денежная сумма, в размере 2259572 рубля, перечислена в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО), не являющегося надлежащим взыскателем, поскольку, согласно определению Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу, по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Носковой Л.А., Носкову Д.О., Носковой Н.А., о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ОАО), в порядке процессуального правопреемства. Аналогичное определение вынесено Куйбышевским р/судом г. Санкт-Петербурга 29.08.2011 года.

Кроме того, зная о решении суда, об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, а также о возбуждении исполнительного производства, и об аресте указанной квартиры, заявитель не был ограничен в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, а также следить за ходом исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления Носкова Д.О., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления, Носкова Д.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, через Советский районный суд города Казани в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья