Дело №2-5404/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ганиев Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что 06.07.2011 года между истцом и ответчиком Ганиев Р.Ф. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 252 770 руб. под 16,45% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 241 974 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в размере 5 619 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в связи с частичным погашением задолженности уменьшил: просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 210974 руб. 59 коп., а также государственную пошлину в размере 5619 руб. 75 коп.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что за ним действительно образовалась задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Однако в настоящее время задолженность перед банком отсутствует, ответчик осуществляет платежи с опережением графика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 06.07.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 252770 руб. под 16,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из содержания раздела 3 кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед банком составляет 210974 руб. 59 коп. Суд соглашается с правильностью расчета цены иска в части определения задолженности ответчика по всей сумме кредита.

В то же время оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Однако оснований для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, суд не усматривает. Так, ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей. Согласно выписке по лицевому счету заемщиком не вносились платежи, которые в соответствии с графиком платежей подлежали внесению в январе, феврале, марте и апреле 2012 года. Однако 25.05.2012 года и 19.06.2012 года истцов в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту, в счет уплаты плановых процентов и погашения кредита внесены денежные суммы в размере 11000 руб. и 20000 руб. соответственно. Из выписки по лицевому счету видно, что уже первым платежом от 25.05.2012 года ответчиком погашена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, а также погашена задолженность по процентам за пользование кредитом. Второй платеж от 19.06.2012 года погасил собой лишь основную сумму кредита.

Таким образом, в настоящее время истец осуществляет погашение кредита и уплату процентов за пользование им с опережением графика платежей.

По изложенным основаниям и с учетом позиции Конституционного суда РФ довод представителя истца о том, что взыскание задолженности по кредитному договору возможно, во-первых, даже при однократном нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и, во-вторых, даже при последующем погашении заемщиком образовавшейся задолженности отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Сбербанк России» в иске к Ганиев Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 02.07.2012 года, судья