Дело № 2-4510/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова И.М. к Акмаеву Н.З. о расторжении договора совместной деятельности, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора совместной деятельности от <дата изъята>, взыскании 4360000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865278 руб. 33 коп. на том основании, что <дата изъята> между ним и ответчиком заключен договор совместной деятельности по достижению общих хозяйственных целей, а именно: проектирование, строительство, и дальнейшая эксплуатация строений, по которому ответчик предоставляет истцу земельные участки, осуществляет проектирование, строительство и эксплуатацию строений, в том числе с привлечением третьих лиц, а истец финансирует реализацию проекта путем предоставления под расписку, под отчет, наличных денежных средств.

Также стороны договорились, что распределение прибыли от совместной деятельности осуществляется в равных долях (п.1.5 договора). Истец считает необходимым отметить, что получение прибыли от реализации проекта является основной целью договора и его существенным условием. Истец при заключении договора предполагал, а стороны исходили из того, что спроектированные и построенные объекты недвижимости будут эксплуатироваться ответчиком для извлечения прибыли. В связи с чем, истец намеревался вернуть вложенные в проект денежные средства и в дальнейшем получать совместно с ответчиком прибыль от организованной совместной деятельности. Договор был направлен на создание совместно с ответчиком объектов недвижимости с целью их дальнейшей эксплуатации для получения и распределения прибыли между участниками договора.

Однако ответчик в нарушение условий договора не согласовывал свои действия с истцом, не предоставил истцу отчет о расходовании денежных средств.

В настоящее время ответчик не допускает истца к совместной эксплуатации строений и не передает прибыль. Ответчик оформил строения в свою собственность и использует объекты недвижимости в своих хозяйственных целях.

Таким образом, истец лишен возможности вернуть вложенные в проект денежные средства, в том числе и за счет прибыли от совместной деятельности с ответчиком эксплуатации объектов недвижимости.

<дата изъята> истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора и возмещении убытков, которое вернулось с почтовой пометкой об истечении срока хранения. <дата изъята> истец направил ответчику телеграмму с предложением о расторжении договора и возмещении убытков, но ответчик отказался принять телеграмму.

Ответчик по настоящее время не высказывает намерений, направленных на исполнение обязательств по договору, игнорирует требования о возврате переданных ему денежных средств, чем наносит существенный ущерб истцу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт регистрации права собственности на строения ответчиком истцу стал известен в момент получения выписок из ЕГРП <дата изъята> Эта дата является моментом, когда истец узнал о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности в размере 4360000 руб. периода просрочки с <дата изъята> по <дата изъята> (866дн.), ставки рефинансирования в размере 8,25% составляет 865278 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, но при этом не возражала против расторжения договора и раздела долей на объекты строений после расторжения договора. При этом также просила данное дело оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материала дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ - 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор совместной деятельности по достижению общих хозяйственных целей, а именно: проектирование, строительство, и дальнейшая эксплуатация строений, по которому ответчик предоставляет истцу земельные участки, осуществляет проектирование, строительство и эксплуатацию строений, в том числе с привлечением третьих лиц, а истец финансирует реализацию проекта путем предоставления под расписку, под отчет, наличных денежных средств.

Истцом ответчику переданы денежные средства во исполнение данного договора в общей сумме 4560000 руб., а ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построил 3 жилых объекта недвижимости и зарегистрировал их на свое имя, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Договор, по мнению истца, был направлен на создание совместно с ответчиком объектов недвижимости с целью их дальнейшей эксплуатации для получения и распределения прибыли между участниками договора.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от <дата изъята> об оставлении без изменения решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>, указанный договор не был заключен для предпринимательской деятельности, а согласно п.1.1 договора от <дата изъята> целью договора является проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация строений, то есть в данном случае, суд считает, для достижения иной не противоречащей закону цели. При этом также указано в этом кассационном определении, что представитель Акмаева Н.З. в кассационной инстанции согласился на оформление собственности на часть имущества за истцом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 ГК РФ - 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ - Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата изъята> истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которое вернулось с почтовой пометкой об истечении срока хранения, а <дата изъята> - телеграмму с предложением о расторжении договора и возмещении убытков, но ответчик отказался принять телеграмму.

Поскольку в данном случае суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ответчик отказался принять телеграмму, направленную истцом, о расторжении спорного договора, а переход вложенных истцом денежных средств в сумме 4560000 руб. в виде трех строений в собственность ответчика для истца является существенным нарушением договора ответчиком, то данный договор подлежит расторжению.

В силу положений ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что сумма 4560000 руб. не является неосновательным обогащением, полученным ответчиком во исполнение договора простого товарищества, а является денежным вкладом по договору простого товарищества, являющимся общей долевой собственностью товарищей, следовательно, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, поскольку и договором простого товарищества, заключенным между сторонами спора, условие о возвращении участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада не согласовано, и истец в данном случае требований о выделе его доли в общем имуществе товарищей или выплате ему стоимости его доли в общем имуществе товарищей на основании пункта 2 статьи 1050 ГК РФ не заявляет.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже было сказано, подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Согласно ст.98 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о совместной деятельности от <дата изъята>, заключенный между Хусаиновым И.М. к Акмаевым Н.З.

Взыскать с Акмаева Н.З. в пользу Хусаинова И.М. в возврат государственной пошлины 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хусаинова И.И. отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: