Дело № 2-4185/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО21 к Валеевой ФИО22, Валееву ФИО23, Валееву ФИО24, Валеевой ФИО25 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному иску Валеевой ФИО22 к Валееву ФИО21 о вселении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, расторжении договора найма жилого помещения с ними и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу на том основании, что он проживает в указанной квартире со своей дочерью Региной, 2001 года рождения. Кроме них в квартире также зарегистрированы ответчики, но они только имеют регистрацию, фактически не проживают длительное время. Ответчик Валеева Р.М., выехала в 1984 году, ответчики Валеев Р.Р., Валеев Р.Р., Валеева Л.Р. никогда не проживали в этой квартире, не вселялись и с самого своего рождения имеют другое постоянное местожительство. Все ответчики проживают в частном доме по адресу: <адрес изъят>.

Никаких вещей ответчиков в квартире не имеется. Все расходы по содержанию квартиры и коммунальные платежи оплачивает истец.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, он не имеет возможности заключить договор приватизации на эту квартиру.

Истец никаких препятствий ответчикам в проживании и пользовании квартирой не чинил, не лишал возможности пользоваться спорным жилым помещением. В спорном жилье они не нуждаются, поскольку проживают семьей по месту жительства мужа.

В ходе рассмотрения дела ответчика Валеева Р.М. не признав иск, предъявила встречный иск о вселении в спорную квартиру и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что спорное жилое помещение выдано ей и матери <дата изъята>, она зарегистрирована на данной жилой площади с момента получения квартиры. Истец родился в 1972 году. После службы в армии, возвратившись в квартиру к матери, он стал ее обижать. Уходил проживать на длительное время с сожительницей в общежитие, вернувшись, снова стал создавать невыносимые условия для совместного проживания в квартире. С октября 1995 года она поставлена на учет по обеспечению жилплощадью как многодетная семья, у нее четверо детей. Все вещи у нее находятся в квартире. Ответчик сменил входную дверь, замок, ключи не даны. Ее отсутствие в спорной квартире не является добровольным. На размен жилого помещения ответчик не давал согласия. Она не имеет другой жилой площади.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики иск не признали, встречный иск Валеевой Р.М. поддержали.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика Валеевой Р.М. и свидетелей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено семье Валеева М.Г. с женой Мухаметшиной Ф.Ш. и дочерью Валеевой Р.М. Валеев М.Г. и его жена Мухаметшина Ф.Ш. умерли.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы дети и внуки умерших: истец с несовершеннолетней дочерью Региной 2001 года рождения, а также ответчики. Фактически в настоящее время в квартире проживают истец с дочерью.

Данный иск истцом инициирован лишь после смерти в феврале 2012 года матери истца и ответчика Валеевой Р.М., Мухаметшиной Ф.Ш. Ранее февраля 2012 года требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой или о расторжении договора найма спорным жилым помещением к ответчикам никем не заявлялось.

Суд считает доводы истца и его представителя о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку они выехали на другое постоянное место жительство и с ними подлежит расторгнуть договор найма спорным жилым помещением, не обоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 83 ГПК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим основанием для признания лица, проживавшего в жилом помещении по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является факт его выезда в другое место жительства.

Согласно положениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от <дата изъята>, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истцом суду не представлены суду допустимые по делу соответствующие доказательства в подтверждение того, что ответчики отказывается от своих прав на спорное жилое помещение и от реализации права пользования им.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца (информация удалена), (информация удалена), (информация удалена) установлен лишь факт не проживания ответчиков в спорной квартире. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицался самими ответчиками.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (информация удалена) установлен факт причины не проживания ответчиков в спорной квартире, неприязненные отношения с истцом, и факт препятствия в пользовании квартирой, что не отрицалось истцом в судебном заседании и не отрицался факт замены двери и замка спорной квартиры.

Также не отрицался факт о том, что между истцом и ответчиком Валеевой Р.М. имелось намерение на приватизацию спорной квартиры в равных долях.

Кроме того, согласно постановлению Главы администрации Советского района г.Казани <номер изъят> от <дата изъята> ответчики по адресу спорной квартиры (месту жительства) приняты на учет по обеспечению жилплощадью как многодетная семья, порядковый номер их очередности на 2012 год является 1497.

Более того, жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, не является постоянным местом жительства ответчиков, оно принадлежало на праве личной собственности Валееву Р.Г., после смерти которого в настоящее время наследниками оформляется переход права по наследованию. Суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что в указном жилом помещении за ответчиками признано право постоянного пользования жилой площадью.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имеются основания применить ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что ответчики с момента выезда не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует о добровольности их выезда из спорного жилого помещения и не является в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ безусловным основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для признания ответчиков прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд считает не подлежащим удовлетворению исковых требований истца.

В качестве основания встречного иска Валеевой Р.М. о вселении указано на наличие препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, отсутствие ключей от квартиры, что судом установлено в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Валеева Р.М., имея право пользования спорной квартирой, в квартире не проживает вынужденно, следовательно, встречное исковое требование о вселении ее в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку она имеет право на спорное жилое помещение и она не может быть произвольно лишена жилища.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.4 ст.10 Жилищного Кодекса РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Требование же ответчика Валеевой Р.М. о компенсации морального вреда суд считает неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком Валеевой Р.М. и ее представителем суду не представлены допустимые по делу доказательства в подтверждение факта причинения Валеевой Р.М. физических и нравственных страданий действиями истца, основания компенсации морального вреда жилищным законодательством не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Валеева ФИО21 к Валеевой ФИО22, Валееву ФИО23, Валееву ФИО24, Валеевой ФИО25 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Вселить Валееву ФИО22 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части иска Валеевой Р.М. отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: