21 марта 2012 года г.Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре Аскаровой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Р.Г. к Тихонову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительным договора на поставку газа

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Р.Г. обратилась в суд с иском в основание требований указав, что на основании решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> г. о разделе жилого дома в натуре она является собственницей квартиры <адрес изъят>, ответчик Тихонов В.В. собственник квартиры №<номер изъят> в этом же доме.

В <дата изъята> году она заключала договор на поставку газа в доме, однако ответчик без ее согласия отрезал ей газ, а себе установил тепло и звукоизоляцию потолков, заключил договор с «Центорогазом» и провел автономное отопление.

В результате незаконных действий ответчика она будет вынуждена проводить новую систему отопления и газоснабжения, тогда как она заключала договор на поставку газа во всем доме.

На основании изложенного истица просит обязать ответчика привести отопительную систему дома в первоначальное состояние.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, указав, что между Тихоновым В.В. и <данные изъяты> <дата изъята> г. был заключен договор № <номер изъят> на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования. Однако она ранее заключенный договор на поставку газа не расторгала, уведомления на расторжение договора не получала, следовательно договор был расторгнут без ее уведомления в одностороннем порядке, что нарушает ее права.

На основании изложенного Тихонова Р.Г. просит признать недействительны Договор № <номер изъят> на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования, заключенный между ЭПУ Центргаз от имени ООО «Таттрансгаз» и Тихоновым В.В. недействительным.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности Назмутдинова Л.М. иск поддержала в полом объеме.

Ответчик Тихонов В.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Сазонова О.А., иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань», действующий на основании доверенности Бадыгин Т.М. иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> до <адрес изъят> г. находились в совместной собственности истца Тихоновой Р.Г. и ответчика Тихонова В.В., которые до <дата изъята> г. состояли в браке.

<дата изъята> г. ООО «Газпром трансгаз Казань» заключило с Тихоновой Р.Г. договор № <номер изъят> на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес изъят>

Решением мирового судьи судебного участка №<номер изъят> Советского района города Казани от <дата изъята> года установлена долевая собственность Тихоновой Р.Г. в 3/4 доли и Тихонова В.В. в 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>

В <дата изъята> году ответчик Тихонов В.В. оборудовал индивидуальную систему газоснабжения и отопления в помещениях №<номер изъят> и №<номер изъят> на 1-м этаже дома, для чего приобрел и установил отдельное оборудование (счетчик газа, отопительный котел, плиту), а также разобрал часть общедомовой трубы отопления. <дата изъята> г. между Тихоновым В.В. и ООО «Газпром трансгаз Казань» заключен договор № № <номер изъят> на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования.

В дальнейшем решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> г. был произведен реальный раздел указанного домовладения, в результате которого Тихоновой Р.Г. в собственность выделена квартира номер 1, состоящая из помещения: на первом этаже №№<номер изъят> и все помещения на втором этаже. Тихонову В.В. выделена квартира номер <номер изъят>, состоящая из помещения на первом этаже №№<номер изъят>

Как следует из вышеуказанного решения, раздел домовладения произведен по варианту №1 предложенному судебным экспертом в заключении экспертизы № <номер изъят> от <дата изъята> года, предусматривающим устройство автономных инженерных коммуникаций.

Таким образом, Тихонов В.В. за свой счет и своими силами установил в выделенных ему в собственность в соответствии с вышеуказанным судебным решением помещениях автономные инженерные коммуникации. Поскольку раздел домовладения с сохранением общедомовой системы газоснабжения и отопления, решением предусмотрен не был, отопительные приборы и газовое оборудование остались в части дома, принадлежащей истице, суд не находит в действиях Тихонова В.В. нарушений прав и законных интересов Тихоновой Р.Г.. При этом то обстоятельство, что данные действия были произведены Тихоновым В.В. до принятия Советским районным судом г.Казани решения о разделе домовладения, значения не имеют, так как в настоящее время оборудование части домовладения, принадлежащей ответчику, соответствует указанному решению.

Более того, как следует из решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> г., а также кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от <дата изъята> г. в ходе рассмотрения дела Тихонова Р.Г. возражала против раздела дома по варианту №<номер изъят> именно в связи тем, что в нем имеется необходимость производства работ по оборудованию автономных инженерных коммуникаций. Требования Тихоновой Р.Г., заявленные в настоящем иске о понуждении ответчика привести отопительную систему дома в первоначальное состояние, направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств.

Согласно Акту обследования газового оборудования в квартире Тихоновой Р.Г., составленному специалистами ООО «Газпром трансгаз Казань» газовое оборудование находится в исправном состоянии. Договор на поставку газа и техническое обслуживание № <номер изъят> от <дата изъята> г. с абонентом Тихоновой Р.Г. является действующим. Пуск газа к плите возможен в любое время. Пуск газового котла возможен при восстановлении системы отопления, которая находится в частично разобранном состоянии (нарушено кольцевание).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что восстановление системы отопления в помещении, принадлежащем истице возможно, закольцевав его по этому помещению, без необходимости восстановления общедомовой системы отопления.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оборудование автономной системы отопления в выделенных ей помещениях дома невозможно без приведения общедомовой системы отопления в первоначальное состояние.

То обстоятельство, что для оборудования отопительной системы в своей части дома истица понесет затраты, не является основанием для удовлетворения иска, так как бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Требования истицы о признании договора № <номер изъят> на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования, заключенного <дата изъята> г. между Тихоновым В.В. и ООО «Газпром трансгаз Казань» суд считает также не подлежащим удовлетворению. Никаких, предусмотренных законом оснований для признания указанного договора недействительным, судом не установлено.

Договор на поставку газа и техническое обслуживание № <номер изъят> от <дата изъята> г. с абонентом Тихоновой Р.Г. является действующим, не расторгался. Заключение договора на поставку газа ООО «Газпром трансгаз Казань»с Тихоновым В.В. в принадлежащую ему квартиру, не нарушает прав и законных интересов истицы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что иск Тихоновой Р.Г. к Тихонову В.В. и ООО «Газпром трансгаз Казань» об устранении препятствий в пользовании коммуникациями и признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в суде представляла сотрудник ООО «Фемида» Сазонова О.А. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата изъята> года. Согласно квитанции, Тихоновым В.В за участие представителя оплачено 15 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с истца Тихоновой Р.Г. пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тихоновой Р.Г. к Тихонову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительным договора на поставку газа отказать.

Взыскать с Тихоновой Р.Г. в пользу Тихонова В.В. 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено <дата изъята> года.

Судья: И.Е.Иванова