Дело №2-2757/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г.Казань

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной И.А. к ЗАО «Защита» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкина И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <дата изъята> между ЗАО «Защита» и Чернеевой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилья <номер изъят>/Ч. <дата изъята> было заключено дополнительное соглашение к договору <номер изъят>/Ч долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> в связи со сменой паспорта и фамилии истицы. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> секции <номер изъят>-Б на 4 этаже под фактическим номером <данные изъяты> и проектным номером <данные изъяты> Обязательства по оплате квартиры выполнены в установленный срок. Ответчик принял на себя обязательство завершить строительство <адрес изъят> и передать дольщику квартиру ориентировочно в <дата изъята>. Взятые на себя обязательства по договору о передаче завершенной строительством квартиры ответчик нарушил, чем причинил дольщику значительный имущественный и моральный вред. Однако за дополнительные средства дольщиков дом был достроен и сдан в эксплуатацию <дата изъята>, по акту –приема передач указанная квартира передана истцу <дата изъята>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Курочкина И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в порядке статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ является договор или иная сделка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, <дата изъята> между ЗАО «Защита» и истцом заключен Договор <номер изъят> долевого участия в строительстве жилья – однокомнатной квартиры в 9-ти этажном жилом кирпичном доме индивидуальной планировки, расположенной по адресу: <адрес изъят> квартал, <адрес изъят> секции <номер изъят> на 4 этаже под проектным номером 83 <данные изъяты> по базисной цене 9000 рублей за 1 кв.м. в денежном выражении, именуемой в дальнейшем « Объект» и мест общего пользования и инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одного квартировладельца дома.

В дальнейшем в связи со сменной фамилии и паспорта Чернеевой И.А., на основании свидетельства о заключении брака, <дата изъята> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору <номер изъят> долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята>, согласно которому внесены изменения в преамбулу договора долевого участия <номер изъят>, изложено: «ЗАО «Защита» именуемое в дальнейшем застройщик, в лице заместителя генерального директора Петровой Е.Е., с одной стороны и Курочкиной И.И. с другой стороны…»

В соответствии с п. 2.2 Договора от <дата изъята> срок ввода жилого дома в эксплуатацию ориентировочно в III квартале 2005 года. После получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать квартиру и долю участия в общем имуществе в собственность дольщика или любого третьего лица в течение одного месяца.

Однако ответчик обязательства по передаче квартиры в собственность в указанный договором срок не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора, а также права истца, как потребителя.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку договор не был исполнен ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии его вины и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Защита» в пользу Курочкиной И.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Так же, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Курочкиной И.А. к ЗАО «Защита» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Защита» в пользу Курочкиной И.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Защита» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: И.Е.Иванова