2-2242/2012



Дело N2-2242/12

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федеpации

28 марта 2012 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е..

при секpетаpе Аскаровой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафуллиной Э.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Шарафуллина А.М. к Открытому акционерному обществу «Татстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» об устранении строительных недостатков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шарафуллина Э.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Татстрой», ООО «Казанский домостроительный комбинат» (далее ООО «КДСК») в обоснование требований указав, что между ней, ее супругом Шарафулиным М.З.. и кооперативом «Строим будущее», действующим от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ». В мае 2008 г. она въехала в <адрес изъят>. На момент вселения видимых недостатков в квартире выявлено не было. Однако в период эксплуатации выяснилось, что квартира непригодна для постоянного проживания: на стенах образуется конденсат, стены в комнатах местами промерзают, покрываются плесенью, оконные откосы покрываются плесенью, в квартире холодно, вентиляция работает только с открытыми пластиковыми окнами. Существующие в квартире недостатки причиняют вред здоровью. Несмотря на неоднократные обращения с просьбой принять необходимые меры, обеспечивающие безопасное проживание в доме, ее требования игнорировались. Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» и указывая на то, что ответственность за причиненный вред обязаны нести непосредственные исполнители, просит суд обязать ответчиков за свой счет провести ремонтные работы в <адрес изъят> и взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в 200000 рублей с каждого.

В дальнейшем истица уточнила требования, просила обязать ответчиков произвести в квартире работы по устранению недостатков, а именно: Утеплить стены квартиры со стороны улицы; утеплить оконные откосы; устранить негерметичность стыков между витражными блоками; обеспечить воздухообмен в квартире; установить дополнительные биметаллические приборы отопления в квартире; провести противогрибковую обработку стен квартиры, провести дезинфекцию, устранить плесень с потолка и стен в зале и на кухне. Кроме этого, действуя от имени несовершеннолетнего ребенка Шарафуллина А.М., 2008 г.р., просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в ее пользу и в пользу ребенка Шарафуллина А.М., мотивируя тем, что в результате нарушения микроклимата в квартире у ребенка появилась аллергия, то есть причинен вред его здоровью.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Татстрой», действующая на основании доверенности Евдокимова А.И. иск не признала.

Ответчик ООО «КДСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Признавая причину неявки представителя ответчика неуважительной, суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «КДСК».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилище и комфорт», действующая на основании доверенности Абдуллина Г.А. иск поддержала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ, действующий на сновании доверенности Андреев А.Н. иск поддержал и пояснил, что на основании жалобы истицы специалистами инспекции проводилась проверка жилищных условий в <адрес изъят>. Перечисленные истицей нарушения имеют место быть. На стенах наблюдается плесень, следу промерзания.

Представители третьих лиц НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», ОАО «Жилищная инвестиционная компания г.Казани» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между Шарафуллиной Э.М., Шарафуллиным М.З. с одной стороны и Потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени Специализированной организации – Государственного жилищного фонда при Президенте РТ с другой стороны, был заключен Договор приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан» <номер изъят> от <дата изъята> (Договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность).

Согласно Протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от <дата изъята>, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора, Шарафуллины получили право использования и право оформления в собственность будущей собственной <адрес изъят> г.<адрес изъят>ю 44,2 кв.м., общей стоимостью 921570 рублей.

В мае 2008 г. Шарафуллина Э.М.заселилась в квартиру, а зимой стали проявляться нарушения микроклимата в квартире: дует из окон, стены в зале и на кухне покрылись плесенью, в квартире повышенная влажность, пониженные температуры.

На обращение истицы в ООО «Управляющая компания Жилище и комфорт», было проведено обследование квартиры, в ходе которого выявлено, что образование грибкового налета и плесени, повышена влажность в квартире истицы вызвано повышенными теплопотерями через наружные ограждающие конструкции, вследствие некачественно проведенных строительных работ, отсутсвие приточных клапанов. Кроме того полная герметичность пластиковых окон и входной дверей не позволяет создать необходимый приток воздуха в квартиру; в ванных и туалетах установлены дверные полотна, конструкция которых не обеспечивает требуемый воздухообмен в помещениях.

В соответствии с актом осмотра <адрес изъят> от <дата изъята> выявлено: наличие плесневого грибка в комнате, на углах в нижних частях стены и на оконных откосах. Температура в углах от +12 ° С до +9° С.

Согласно представленному ООО «УК Жилище и комфорт» заключению по теплотехническому исследованию квартиры, выполненному специалистами ООО «Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве» в квартире выявлены участки с пониженными температурами, что не удовлетворяет требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», где нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций не должен превышать 4,0° С. На термограммах, приложенных к заключению зафиксировано промерзание стен, углов, оконных откосов квартиры.

Исходя из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи истцу квартиры по договору приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан» не надлежащего качества, в связи с чем, она вправе в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Стороной по указанному договору является НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в лице потребительского кооператива «Строим будущее», который одновременно выступал инвестором для строительства <адрес изъят>.

Заказчик строительства ОАО «Жилищная инвестиционная компания г.Казани» заключило договор генерального подряда на строительство указанного дома № с ОАО «Казаньцентрстрой»

В свою очередь ООО «Казаньцентрстрой» как генеральный подрядчик заключило договор на выполнение субподрядных работ на капитальное строительство <номер изъят> от <дата изъята> с ОАО «Татстрой». По условиям которого, субподрядчик принял на себя поручение Генподрядчика на выполнение работ по капитальному строительству жилого <адрес изъят> М-6 Азино-<адрес изъят> собственными и привлеченными силами.

В дальнейшем ОАО «Татстрой» заключило договор от <дата изъята> с ООО «КДСК» на выполнение субподрядных работ в соответствии с условиями которого ООО «КДСК» приняло на себя обязательства осуществить капитальное строительство <адрес изъят> Азино-<адрес изъят> в полном соответствии с требованиями договора, строительными нормами и правилами, обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Согласно п.3.2 Договора Период гарантийного срока эксплуатации объекта устанавливается в течение 5 лет с момента утверждения акта сдачи- приема в эксплуатацию.

Таким образом, строительные недостатки квартиры, принадлежащей истцу, возникли по вине субподрядчика, непосредственно осуществлявшего строительство дома - ответчика ООО «КДСК». Доказательств отсутствия вины в имеющихся недостатках ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении строительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таком положении, суд считает, что обязанность по устранению недостатков строительства, необходимо возложить на ответчика ООО «КДСК».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем строительстве дома, ей и несовершеннолетнему ребенку Шарафуллину А.М., 2008 г.р. причинен моральный вред. Истец, приобретая жилое помещение на возмездной основе, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества, отвечающей строительным и санитарным нормам, однако вынуждены проживать в непригодных для проживания условиях при повышенной влажности, отсутствии нормальной вентиляции. Образование плесневых проявлений на стенах лишают возможности произвести ремонт в квартире, наладить обстановку домашнего уюта. Кроме того, грибковые проявления, несут угрозу для здоровья, поскольку являются аллергенами. Как видно из представленных медицинских документов, у несовершеннолетнего Шарафутдинова А.М. за период с <дата изъята> по <дата изъята> выявляется динамика роста концентрации специфических антител к аллергенам – плесневым грибкам, что подтверждает доводы истицы о нарушении здоровья ее ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КДСК» в пользу каждого из истцов по 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено вины ответчика ОАО «Татстрой» фактически не осуществлявшего строительство <адрес изъят>, иск к этому ответчику удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КДСК» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой при подаче иска в суд, истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарафуллиной Э.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Шарафуллина А.М. к Открытому акционерному обществу «Татстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» об устранении строительных недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «КДСК» своими силами и за свой счет выполнить следующие работы по устранению строительных недостатков <адрес изъят>:

1.     Утеплить стены квартиры со стороны улицы;

2.     Утеплить оконные откосы;

3.     Устранить негерметичность стыков между витражными блоками;

4.     Обеспечить воздухообмен в квартире;

5.     Установить дополнительные биметаллические приборы отопления в квартире;

6.     Провести противогрибковую обработку стен квартиры, провести дезинфекцию, устранить плесень с потолка и стен в зале и на кухне;

7.     Провести ремонтные работы: оклеить обои и побелить потолок в помещениях квартиры, поврежденных грибком и плесенью;

8.     Утеплить, проклеить и промазать имеющиеся трещины стеновых панелей дома и гермошвы герметизирующей мастикой, предотвращающей попадание атмосферных осадков между внешним утеплителем и панелями.

Взыскать с ООО «КДСК» в пользу Шарафуллиной Э.М. и несовершеннолетнего Шарафуллина А.М. по 15000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КДСК» государственную пошлину в размере 600 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Иванова И.Е.