Дело №2-4365/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата РТ к Кумейко И.Х., Меладзе А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат РТ обратился в суд с иском к Кумейко И.Х., Меладзе А.Х., указав, что в Военном комиссариате РТ на учете в качестве пенсионера, получавшего пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации, состояла Мать ответчиц. По разрешению на выплату пенсии, выданному Военным комиссариатом РТ, ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения на расчетный счет Мать ответчиц ежемесячно зачислялась пенсия. <дата изъята> Мать ответчиц умерла, в связи с чем выплата пенсии должна была быть прекращена с <дата изъята>. Однако ответчицы, являясь родственниками Мать ответчиц и ее прямыми наследниками, своевременно не сообщили истцу о ее смерти. В связи с чем в период с <данные изъяты> года на счет умершего пенсионера была необоснованно зачислена государственная пенсия в размере 50617 руб. 68 коп. Ответчицами как наследницами Мать ответчиц <дата изъята> на основании свидетельства о праве на наследство по закону была получена пенсия по 1/2 доле каждой, всего в размере 50617 руб. 68 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиц сумму неосновательного обогащения в размере 50617 руб. 68 коп. в равных долях, по 1/2 доле с каждой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Меладзе А.Х. в судебном заседании иск не признала.

Ответчица Кумейко И.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Иванова В.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 28.05.2012 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчицы Кумейко И.Х. и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно статье 41 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон) если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение.

В силу статьи 56 Закона суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что в ВК РТ на учете в качестве пенсионера, получавшего пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации, состояла Мать ответчиц. По разрешению на выплату пенсии, выданному ВК РТ, на расчетный счет Мать ответчиц ежемесячно зачислялась назначенная сумма пенсии.

<дата изъята> Мать ответчиц умерла. После ее смерти выплата пенсии не прекратилась, поскольку о смерти Мать ответчиц истцу не было известно. Согласно истории лицевого счета в период с <дата изъята> по <дата изъята> на счет Мать ответчиц ежемесячно перечислялась пенсия в общем размере 50617 руб. 68 коп.

Ответчицы являются наследницами Мать ответчиц по закону.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <дата изъята> ответчицы были признаны наследницами имущества Мать ответчиц; первые свидетельства выданы <дата изъята>.

На основании указанного свидетельства ответчицей Меладзе А.Х. <дата изъята> были получены со счета в банке денежные средства Мать ответчиц, в том числе и ее пенсия, в размере 46580 руб. 25 коп.

Полученная денежная сумма составила 50% от общей денежной суммы, имевшейся на открытом на имя Мать ответчиц лицевом счете, в размере 93160 руб. 49 коп. При этом выпиской по счету подтверждается, что на лицевой счет Мать ответчиц пенсия зачислена в размере 50617 руб. 68 коп.

Оставшаяся на счете денежная сумма в размере 46580 руб. 25 коп., однако, Кумейко И.Х. не получалась; лицевой счет был закрыт <дата изъята>.

В то же время иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как денежные средства на счет Мать ответчиц были перечислены. Кумейко И.Х. как наследник, принявший в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти Мать ответчиц, имеет право пользования и распоряжения денежными средствами, принадлежавшими Мать ответчиц, в том числе размещенными на счете умершей.

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства Кумейко И.Х. на руки не получены, препятствием к удовлетворению иска не является.

Довод ответчицы Меладзе А.Х. о том, что ей не было известно о смерти Мать ответчиц, отклоняется. Действительно, ответчица обратилась с заявлением о принятии наследства лишь <дата изъята>. Однако заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату лишь в двух случаях: 1) при отсутствии недобросовестности со стороны лица, обогатившегося неосновательно; 2) при наличии счетной ошибки. Ни одно из этих условий в данном случае не имеет места. Так, счетная ошибка со стороны истца отсутствовала. Ответчице же при получении свидетельства о праве на наследство и получении денежных средств в банке, очевидно, было известно, что пенсия не могла начисляться Мать ответчиц, начиная с ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что неосновательное обогащение не является убытком, с учетом равенства долей ответчиков в наследственном имуществе, принятом им в качестве наследников по закону, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиц в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере 1718 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кумейко И.Х., Меладзе А.Х. в пользу Военного комиссариата РТ денежную сумму в размере 50 617 руб. 68 коп. в равных долях, т.е. по 25308 руб. 84 коп. с каждого.

Взыскать с Кумейко И.Х., Меладзе А.Х. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 718 руб. 53 коп. в равных долях, т.е. по 859 руб. 27 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено 05.07.2012 года, судья