Дело № 2-5504/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершунова М.П., Шершунов И.В., Шершунов Ю.И., Шершунова Т.В., Шершунов А.Ю., Шершунов Д.Ю. к ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», Администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Установил: Шершунова М.П., Шершунов И.В., Шершунов Ю.И., Шершунова Т.В., Шершунов А.Ю., Шершунов Д.Ю. обратились в суд с иском, указав, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера <номер изъят>, выданного Казанской КЭЧ ПРиВО <дата изъята>. С целью заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение и дальнейшей приватизации жилого помещения истцы обратились с заявлениями в адрес ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», а также в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ». Однако требование истцов удовлетворено не было. В то же время Администрация Советского района ИК МО г. Казани отказывается выдать технический паспорт на занимаемое жилое помещение, требуя предоставить договор социального найма. На основании изложенного истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, по 1/6 доле за каждым. В судебном заседании истцы Шершунова Т.В., Шершунов Ю.И., законные представители истцов Шершунов И.В., Шершунов А.Ю., Шершунов Д.Ю. исковые требования поддержали. Истица Шершунова М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель ответчика – ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика – ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки не представил. Представитель ответчика – Администрации Советского района ИК МО г. Казани – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно сообщил, что иск не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Истцы на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, предоставлено Шершунова М.П. на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>. По указанному адресу она и истец Шершунов И.В., зарегистрированы с <дата изъята>, истец Шершунов Ю.И. – с <дата изъята>, истцы Шершунова Т.В., Шершунов А.Ю. – с <дата изъята>, истец Шершунов Д.Ю. – с <дата изъята>. С целью заключения договора социального найма истцы обратились с заявлением в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ». Однако ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» сообщило, что учреждение в соответствии с Уставом не наделено полномочием по передаче жилого помещения в собственность граждан, т.е. по заключению договоров приватизации. Семья истцов вселена в спорное жилое помещение по ордеру, который в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение. На указанную квартиру открыт финансово-лицевой счет; обязанность по уплате коммунальных услуг истцами исполняется. В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Шершунова М.П., а также ее супругом Шершунов И.В., сыном Шершунов Ю.И., снохой Шершунова Т.В., внуками Шершунов А.Ю., Шершунов Д.Ю., как членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением приобретено. Следовательно, фактически жилое помещение занимается истцами на условиях социального найма. Из письменных материалов дела следует, что правом на заключение договора приватизации обладает ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. То обстоятельство, что граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, является нарушением положений статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения не зависит от их воли, требование о признании за истцами права собственности на квартиру является правомерным и подлежит удовлетворению. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года). В соответствии с пунктом 5 статьи 245 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Из содержания пункта 1 статьи 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При таких обстоятельствах право собственности на жилое помещение признается в равных долях, т.е. по 1/6 доле за каждым из истцов. Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за Шершунова М.П., Шершунов И.В., Шершунов Ю.И., Шершунова Т.В., Шершунов А.Ю., Шершунов Д.Ю. в порядке приватизации право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в равных долях, т.е. по 1/6 доле за каждым. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 04.07.2012 года, судья