Дело №2-5684/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина Е.А. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малкина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 25.03.2010 года она заключила с ОАО «Национальный Банк «Траст» кредитный договор, по которому ей выдан кредит. Условиями кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1472 руб. 19 коп., а также единовременной комиссии в размере 1690 руб. С этими условиями договора истица не согласна, так как, по ее мнению, законом не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредитов физическим лицам и за расчетное обслуживание. На основании изложенного истица просит признать пункт 2.8 кредитного договора, предусматривающий взимание ежемесячной комиссии недействительным; взыскать с ответчика уплаченную сумму ежемесячной комиссии в размере 38276 руб. 94 коп., комиссию за выдачу кредита в размере 1690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3037 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истицы на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истица 25.03.2010 года заключила с ОАО «Национальный Банк «Траст» кредитный договор, по которому ей выдан кредит в размере 119 690 руб. под 39,26% годовых, сроком на 36 месяцев.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от стоимости кредита, а также комиссию за начисление денежных средств в размере 1690 руб.

График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, также предусматривает необходимость уплаты комиссии ежемесячно в размере 1472 руб. 19 коп. в течение всего срока действия кредитного договора.

Факт уплаты истицей единовременной и ежемесячных комиссий подтверждается выпиской по лицевому счету.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, по аналогии необходимо применить пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», который предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита и за расчетно-кассовое обслуживание взимает с заемщика единовременный и ежемесячный платежи, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Согласно расчетам истицы сумма, подлежащая возврату, составляет 38276 руб. 94 коп. + 1690 руб. Однако, суд не соглашается с данным расчетом. С учетом сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету, взысканию подлежит сумма комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание в общем размере 34078 руб. 18 коп. (32388 руб. 18 коп. + 1690 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истицы размер процентов составил 3037 руб. 29 коп. Действительный размер процентов составляет 3154 руб. 26 коп..; расчет приведен в таблице.

В то же время на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ проценты подлежат взысканию в пределах заявленных требований, т.е. в размере 3037 руб. 29 коп.

Оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер спора, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность неудовлетворения требований потребителя. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1513 руб. 46 коп. (1 313 руб. 46 коп. – по имущественным требованиям, и 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Требование о возмещении расходов на представителя в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств осуществления таких расходов. Однако истица не лишена права на последующее обращение с соответствующим заявлением в случае представления доказательств осуществления расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 25.03.2010 года, заключенный между Малкина Е.А. и ОАО «Национальный Банк «Траст», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание недействительным.

Применить последствия недействительности частично ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Малкина Е.А. денежную сумму в размере 34 078 руб. 18 коп. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Малкина Е.А. в иске к ОАО «Национальный Банк «Траст» в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 2508 руб. 76 коп., неустойки в размере 23980 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 12000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 513 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 09.07.2012 года, судья