Дело №2-25717/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Лоскутова Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском, указав, что 06.08.2008 года между банком и ответчицей Лоскутова Н.П. был заключен договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 26% годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до 05.08.2013 года. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 612 649 руб. 38 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 456 892 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 124856 руб. 76 коп., пени и штрафы в размере 30900 руб. 07 коп., а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 06.08.2008 года между сторонами заключен договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 26% годовых за пользование кредитом со сроком погашения до 05.08.2013 года.

Из содержания раздела 2 кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; просрочка внесения очередного ежемесячного платежа допускалась ответчицей неоднократно.

Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед обществом составляет: задолженность по кредиту – 456892 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 124856 руб. 76 коп., пени и штрафы – 30900 руб. 07 коп. Расчет цены иска признается правильным.

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающие возможность снижения неустойки, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9326 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова Н.П. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) основную сумму кредита в размере 456 892 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 124 856 руб. 76 коп., пени за просрочку погашения долга в размере 16 348 руб. 08 коп., пени в размере 14 551 руб. 99 коп., а всего 612 649 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в размере 9 326 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 09.07.2012 года, судья