Дело №2-5718/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к Зуб С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском, указав, что 23.11.2009 года между банком и ответчиком Зуб С.Е. был заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1604561 руб. 27 коп. под 12% годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до 25.11.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автомашины «<данные изъяты> VIN <номер изъят> ПТС <номер изъят>. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 1679611 руб. 22 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 1499 593 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 155 398 руб. 48 коп., пени и штрафы в размере 24619 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 20598 руб. 05 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 1898 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 23.11.2009 года между сторонами заключен договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1604561 руб. 27 под 12% годовых за пользование кредитом со сроком погашения до 25.11.2019 года.

В обеспечение обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога, по которому залогодержателю передано в залог имущество: автомашина «<данные изъяты>», VIN <номер изъят> ПТС <номер изъят>.

Из содержания раздела 2 кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось ответчиком неоднократно.

Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед обществом составляет: задолженность по кредиту – 1499593 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 155593 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 151934 руб. 46 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 94262 руб. 58 коп.

В то же время, истец снизил размер пени, просив взыскать: пени за просрочку погашения долга – в размере 9426 руб. 26 коп., пени – 15193 руб. 44 коп. Расчет цены иска признается правильным.

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающие возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, устанавливающим, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, на имущество, явившееся предметом договора залога, необходимо обратить взыскание. При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается на основании заключения ЗАО «НКК «СЭНК»

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20598 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зуб С.Е. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) основную сумму кредита в размере 1 499 593 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 155 398 руб. 48 коп., пени за просрочку погашения долга в размере 9 426 руб. 26 коп., пени в размере 15 193 руб. 44 коп., а всего 1 679 611 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в размере 20 598 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «<данные изъяты> VIN <номер изъят> ПТС <номер изъят> принадлежащую на праве собственности Зуб С.Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 898 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 09.07.2012 года, судья