Дело № 2-4603/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе: председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Г. к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Поволжская Экологическая Компания-Казань» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что <дата изъята>, на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПЭК-Казань», под управлением Рамазанова Р.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение. Виновным в данном ДТП признан Рамазанов Р.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО». Им проведена независимая оценка, согласно которой автомобилю истца причинён ущерб, в размере 147883,46 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины, составила 21073,34 рубля. СГ «АСКО» возместила ему ущерб, в сумме 85609,69 рублей. Истец с данной суммой не согласен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» недоплаченную сумму ущерба, в размере 34393,31 рубль, т.к. общая сумма ущерба превышает страховой лимит, в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму ущерба, в размере 27883,46 рублей, а также величину УТС автомашины, в сумме 21073,34 рубля, просит взыскать с ООО «ПЭК-Казань». Также просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы за услуги эксперта-3500 рублей, расходы за юридические услуги-5000 рублей, и госпошлину, в размере 2880,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признала, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ПЭК-Казань» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Рамазанов Р.И. в суд не явился.

Эксперт ООО «НЭК» ФИО8 в суде своё заключение поддержал, и показал, что им, при осмотре автомашины истца обнаружено множество скрытых дефектов. Сумма ущерба им определялась по методике Министерства юстиции РФ. Кроме того, экспертом ООО «Оценка плюс», определена сумма ущерба без учета всех поврежденных деталей.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята>, на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПЭК-Казань», под управлением Рамазанова Р.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение.(л.д.20). Виновным в данном ДТП признан Рамазанов Р.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СГ «АСКО».(л.д.19,). Страховой компанией данное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 85606 рублей 69 коп., согласно отчёту ООО «Оценка плюс»(л.д.78-88). Согласно отчёту эксперта ООО «НЭК» ФИО6 стоимость устранения дефектов АМТС истца, составляет 147883,46 рублей- с учётом износа, 160876,18 рублей- без учёта износа, величина утраты товарной стоимости автомашины, составляет 21073,34 рубля (л.д.22-51, 52-70). За составление отчётов, истцом оплачено 3500 рублей.(л.д.10-13).

Из анализа представленных доказательств суду, следует, что имуществу истца причинен вред в результате дорожно- транспортного происшествия, что является страховым случаем, признанным ООО СГ «АСКО», и, в соответствии с договором обязательного страхования, является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Наличие и характер повреждений, зафиксированы в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ФИО6, в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих факт завышения размера ущерба. Суд не может принять за доказательство отчёт ООО «Оценка плюс», поскольку данный отчёт составлен не в полном объёме, без учёта всех повреждённых деталей, Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта автомашины, в размере 62276 рублей 77 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскания утраты товарной стоимости автомашины в размере 21073 рубля 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомашины, ухудшаются ее товарный вид, и снижается срок службы деталей, то суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины, является для истца реальным ущербом.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика величины УТС автомашины, также подлежат удовлетворению.

Общая недоплаченная сумма ущерба, составляет 83350 рублей 11 коп.(62276,77+21073,34=83350,11).

Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию (83350,11), и сумма, выплаченная истцу(85606,69), в совокупности, превышает установленный Законом лимит по ОСАГО (120000 рублей), и составляет 168956 рублей 80 коп., подлежит взысканию в пользу истца: с ООО СГ «АСКО» 34393,31 рублей; с ООО «ПЭК-Казань».-48956,80 рублей

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу, и должны быть взысканы с ответчиков, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу, и должны быть взысканы с ответчиков, в равных долях.

В связи с вышеизложенными, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гайнуллина Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО», в пользу Гайнуллина Р.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: 34393 (тридцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля 31 коп- недоплаченную сумму ущерба, 1445 рублей 50 коп.-расходы за услуги эксперта, 2500 рублей- расходы за юридические услуги, 1231 рубль 80 коп - возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «Поволжская Экологическая Компания-Казань» в пользу Гайнуллина Р.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: 48956 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 коп- недоплаченную сумму ущерба, 2054 рубля 50 коп.-расходы за услуги эксперта, 2500 рублей- расходы за юридические услуги, 1573 рубля 70 коп - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, через Советский районный суд г.Казани, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Э.Р.Муртазин