Дело №2-4925/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сениной В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Сенина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что <дата изъята>, судебным приставом – исполнителем Хафизуллиной Д.Р., по исполнительному производству <номер изъят>, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, без права пользования, и оценен в 200000 рублей. С указанным арестом не согласна, по причине того, что автомобиль является совместной собственностью с её мужем ФИО4, который является ИП по предоставлению услуг такси. Она также является главой КФХ, и данный автомобиль используется в профессиональной деятельности обоих членов семьи, при изъятии, которого, семья остается без средств к существованию, т.к. дальнейшее ведение предпринимательской деятельности будет невозможно. При наложении ареста, ей не было представлено ни одного документа: ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни исполнительного документа, на основании которого он было возбуждено, ни решения по делу. В связи с чем, Сенина просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста без права пользования на указанную автомашину, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в ненаправлении, в установленный законом срок, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на имущество, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в оценке арестованного имущества, в наложении ареста имущества, не принадлежащее должнику.

Заявитель, в суде, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Хафизуллина Д.Р., в судебном заседании, с заявлением не согласилась, представила материалы исполнительного производства, пояснив, что её действия, были законными, и по всем действиям заявитель уведомлялся. В акте об аресте указана предварительная оценка автомашины.

Представитель заинтересованного лица Банка «Казанский» Леденцова Е.Н., в суде просила заявление Сениной В.А. оставить без удовлетворения, пояснив, что действия судебного пристава- исполнителя по аресту автомашины, были законными, т.к. Сенина, в настоящее время, имеет задолженность перед банком, в сумме 387763,78 рублей. Задолженность Сенина не погашает с 2006 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что на основании исполнительного листа, Московского р/суда г. Казани №2-1081/04 от 22.11.2004 года, <дата изъята> в отношении должника Сениной <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Предметом исполнения является взыскание суммы долга, в размере 432763,78 рублей, в пользу ОАО «Банк «Казанский». Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 года, на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Сениной В.А., наложен арест, в форме владения, без права пользования, с предварительной оценкой автомашины в 200000 рублей. Согласно справке ОАО «Банк «Казанский», по состоянию на 15 июня 2012 года, Сенина В.А., имеет задолженность перед банком в сумме 387763,78 рублей.

Анализ представленных суду материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя Сениной В.А., в ходе рассмотрения дела, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к надлежащему и своевременному извещению должника, о возбуждении исполнительного производства, являются не состоятельными, поскольку, из представленных материалов исполнительного производства видно, что должник уведомлялся о действиях судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, зная о решении суда, о взыскании с него суммы долга, а также о возбуждении исполнительного производства, (поскольку заявитель обращался с заявлением к старшему судебному приставу Советского РО СП УФССП по РТ, на действия судебного пристава, а также в суд), заявитель не была ограничена в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, следить за ходом исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», а также в добровольном порядке погасить задолженность.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы заявителя о том, что, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на автомашину не может быть обращено взыскание, т.к. имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает 466 тысяч рублей, также являются не состоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729 (с послед. изм.)), исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублям, т.е. стоимость имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, не должна превышать 10000 рублей.

Доводы заявителя о том, что ей не было направлено, в установленный законом срок, постановление о наложении ареста на имущество, являются не состоятельными, поскольку установлено, что при аресте имущества, должник присутствовала, акт о наложении ареста подписала без замечаний, и копию акта получила на руки, что подтверждается её подписью. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не лишило должника права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных Законом.

Согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста (описи имущества), должны быть указаны:…. наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, вследствие чего довод жалобы о заведомом занижении арестованного имущества подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель незаконно наложила арест на совместно нажитое, с супругом, имущество, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, супруг заявительницы не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления Сениной В.А., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления, Сениной В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, через Советский районный суд города Казани в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Э.Р. Муртазин