З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

менем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Аухадеева А.Н. к ООО «Страховая Группа «Аско» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском ООО СГ «Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что <дата изъята>, на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением Егоркина М.Ю. и <данные изъяты>, под управлением истца. В результате чего, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Егоркин, автогражданская ответственность которого застрахована в СГ «АСКО». Согласно заключению эксперта ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС, составила 99674,37 рублей. Ответчиком данный случай признан страховым и истцу перечислена денежная сумма в размере 44851,54 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта, в размере 54822,83 рубля, расходы за услуги оценщика 3000 рублей, нотариальные расходы, в размере 700 рублей. расходы за услуги представителя 8000 рублей, и возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца, в суде, иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена. В ходе предварительного судебного заседания, иск не признала, представив письменные возражения.

Третье лицо Егоркин М.Ю. в суд не явился.

Эксперт ООО «Авант Групп» ФИО4, в суде, своё заключение поддержал и пояснил, что имеется взаимосвязь между повреждениями автомашины истца и ДТП. При осмотре автомашины истца, также были обнаружены скрытые дефекты.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята>, на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением Егоркина М.Ю. и <данные изъяты>, под управлением истца. В результате чего, автомашине истца причинены механические повреждения.(л.д.7). Виновным в данном ДТП признан Егоркин, автогражданская ответственность которого застрахована в СГ «АСКО».(л.д.8,45). Страховой компанией данное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 44851 рубль 54 коп., согласно отчёту ООО «Оценка Плюс»(л.д.46-49). Согласно отчёту эксперта ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС, составляет 99674,37 рублей- с учётом износа. (л.д.14-35). За составление отчёта, истцом оплачено 3000 рублей.(л.д.13).

Из анализа представленных доказательств суду, следует, что имуществу истца причинен вред в результате дорожно- транспортного происшествия, что является страховым случаем, признанным ООО СГ «АСКО», и, в соответствии с договором обязательного страхования, является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Наличие и характер повреждений, зафиксированы в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ФИО7, в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком не представлено доказательств обосновывающих факт завышения размера ущерба. Суд не может принять за доказательство отчёт ООО «Оценка Плюс», поскольку данный отчёт составлен не в полном объёме, без учёта всех поврежденных деталей автомашины. Характер повреждений на автомашине истца, и заключение эксперта ФИО7, не доверять которому у суда не имеется оснований, указывают на то, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, с участием указанных выше автомашин.

В связи с чем, требования истца о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта автомашины, в размере 54822 рубля 83 коп., подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по делу по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 5000 рублей.

В связи с вышеизложенными, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Аухадеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу Аухадеева А.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 54822(пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 83 коп., расходы за услуги оценщика, в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя, в сумме 5000 рублей, 700 рублей-нотариальные расходы, 1934 рубля 68 коп.-в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Э.Р. Муртазин