Дело № 2-4202/12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань, в составе: председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Забелиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В.В. к ООО «Торговый дом «Хотнинская вода» о восстановлении на работе, в связи с незаконным увольнением, отмене противоправного приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ООО «Торговый дом «Хотнинская вода», в обоснование требований указав, что после достижения устной договоренности с руководством об окладе в 25000 рублей в месяц был допущен, руководителем, к работе, в должности водителя - экспедитора с 01.01.2012 г., и это факт подтверждается трудовой книжкой работника. В дальнейшем, работодатель уклонился от обязанности заключить письменный трудовой договор, с работником, до допуска его к работе, всячески затягивал подписание трудового договора, не знакомил, работника, с локальными актами предприятия, техникой безопасности и охраны труда на производстве, и не издал приказа о приеме, его, на работу, в положенный, трехдневный, срок (не ознакомил, с ним, работника, письменно, без отметки, в форме Т-2), и не сделал, предписанную законодателем, запись в трудовую книжку в течение 5 дней с указанием номера этого приказа. 11.02.2012 г. (суббота) истец вместе с другими работниками ответчика создает профсоюз, узнав о планах работодателя принудить их получить большую часть заработной платы в конвертах и отказа оплачивать переработку. На общем учредительном собрании истца избирают на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации и ответственного по охране труда. 13.02.2012 года с 08.00 час. до 11.00 час. (понедельник) истец в составе группы руководителей профсоюза пытается зарегистрировать ряд документов и заявлений у ответчика и, получив отказ в их регистрации, (неоднократно зарегистрированный на видео) отправляет их по почте в этот же день. От заместителя генерального директора ответчика работник узнает о том, что не работает на предприятии, кроме того, обращается с письменным заявлением в Гострудинспекцию по РТ. 28 февраля 2012 Вх. №38 в соответствии со ст.142 ТК РФ истец сообщил ответчику о продолжении приостановки работы по факту задолженности в оплате труда. 06 марта 2012 Вх. №42 в соответствии со ст.142 ТК РФ истец сообщил ответчику о продолжении приостановки работы по факту задолженности в оплате труда. Сторона истца считает, что приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания №15 от 11.03.2012 года, и об увольнении истца №00000000008 от 11.03.2012 года издан с нарушением требования ч.4 ст.25 ФЗ «О профессиональных союзах», их правах и гарантиях деятельности». В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказы ответчика №15 от 15.03.2012 года, о применении дисциплинарного взыскания №00000000008 от 11.03.2012 года, приказа о прекращении трудового договора, восстановить истца на прежнее место работы, обязать ответчика выплатить истцу, сумму среднего заработка, за время вынужденного прогула по вине работодателя, с 12.03.2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму оплаты за часы неоплаченной переработки истца, в январе месяце 2012 года, в сумме 15075 рублей, а также компенсацию морального вреда, в сумме 50000 рублей.

Прокурор в суд не явился, согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2012 года, (л.д.144), представитель прокурора Советского района г. Казани, о времени и месте, судебного заседания, извещена. В связи с чем, на основании п.3 ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия прокурора.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, в полном объеме. При этом истец пояснил, что, представленные, им, суду, накладные, за январь 2012 года, некоторые выписывались им самим, а некоторые выписывал завскладом.

Представитель ответчика Зиятдинова А.М. требования не признала, представив письменные возражения.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает экспертом по кадрам в ООО ТД «Хотнинская вода» с <дата изъята>. В ее обязанности входит издание приказов о принятии на работу. Затем приказ подписывает директор. За каждое подразделение отвечает определенный человек ведущий учет рабочего времени, который затем передается эксперту по кадрам для создания табеля учета. Заявление о принятии на работу принимает начальник отдела продаж, после этого заявление поступает директору. Сердюков В.А.с документами о приеме на работу, знакомился, приказ о приеме на работу им был подписан, однако трудовой договор истец не подписал, так как был не согласен на испытательный срок. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издал директор. Со штатным расписанием истец ознакомлен не был. Заработную плату в организации начисляет бухгалтерия.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает бухгалтером в ООО ТД «Хотнинская вода» с <дата изъята>. С ее слов, оклад устанавливается согласно штатному расписанию. Отгрузка баллонов осуществляется на основании товарных накладных. Данные накладные предусматривают следующие данные: сведения о полученных истцом баллонах воды, но не сведения о том, что истец работал в дни получения баллонов. К товарным накладным должен быть приложен сопроводительный документ, где указывается цена, а также получатель. В январе, феврале, марте организация работала только по будням. Если организация работает в выходные дни, составляется заявление о согласии на работу, издается приказ для бухгалтерии, заработная плата начисляется согласно законодательству. Склад по выдаче баллонов имеет скользящий график, в январе, феврале, марте в выходные дни склад работал, так как это отражается в квартальном отчете организации. Накладные, приобщенные к материалам дела, истцом, являются накладными внутреннего перемещения, и не является документом строго отчетности.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает в ООО ТД «Хотнинская вода» заместителем директора по административно-хозяйственной части. Истец работал, при нем, три месяца. В его обязанности входят обязанности по техническому состоянию машин. В выходные дни используются наемные машины, которые находятся во дворе организации. Определенное количество дней истец отсутствовал на работе, так как находился в алкогольном опьянении. В выходные дни, указанные истцом он и истец не работали, наемные машины не выходили, в организации принимались только заявки.

Свидетель ФИО7, в суде показал, что работал водителем, с марта месяца работает заведующим складом в ООО «Торговый дом «Хотнинская вода». Представленная истом товарная накладная является накладной внутреннего передвижения, согласно этой накладной водитель принимает баллоны с водой. Клиентам, вода, развозиться по другой, товарной накладной.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он работал в ООО "Торговый дом "Хотнинская вода", был уволен в связи с прогулом. Работал грузчиком, загружал машину вместе с истцом. Со слов, свидетеля, в праздничные дни в организации работа велась. Когда он оставался за завскладом, то выписывал водителю накладные

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Абз.2 ст.142 предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из ст.142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст.236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что согласно приказу №000000000025 от 31.12.2012 года и трудовому договору, зарегистрированному в журнале регистрации трудовых договоров, под номером 25/11 от 31.12.2011 года, истец был принят на работу с 01.01.2012 года в ООО ТД «Хотнинская вода», грузчиком, с тарифной ставкой (окладом) 6700 рублей, согласно штатному расписанию.(л.д.18-25). Согласно акту б/н от 21.12.2011 года истец отказался от подписания трудового договора, положения о материальной ответственности, положения об обработке персональных данных, положения о коммерческой тайне. (л.д.26). 12.01.2012 года ответчиком составлен акт об отказе, Сердюковым, в подписании документов, связанных с его трудоустройством.(л.д.26 оборот). 08.02.2012 года был составлен акт об отказе, Сердюковым, в подписании им трудового договора, должностной инструкции, договора о материальной ответственности. (л.д.27). 15.02.2012 года было направлено уведомление истцу о необходимости подписания соответствующих документов, о чем в деле имеется квитанция о почтовом отправлении (л.д.28). 13.02.2012, 14.02.2012 года ООО ТД «Хотнинская вода» был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.29,30). 16.02.2012 года по исх. №17 истцу ответчиком было направлено требование письменного объяснения в рамках ст.193 ТК РФ, о чем в деле имеется опись и квитанция об уведомлении (л.д.31 на обороте). 16.02.2012 года, 17.02.2012 года, 20.02.2012 года ООО ТД «Хотнинская вода» был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.32 и на обороте, 33). 21.02.2012 года вх. №33/8, Сердюков В.В. направил ответчику заявление-уведомление о задержке заработной платы с 1 января 2012 года, в связи с этим о приостановке работы, до выплаты заработной платы (л.д.34) 28.02.2012 года вх. №38, Сердюков В.В. направил ответчику заявление-уведомление о задержке заработной платы за январь, февраль 2012 года, в размере 25000 рублей, в связи с этим продолжит приостановку работы, до выплаты заработной платы (л.д.36), 28.02.2012, 29.02.2012, 01.03.2012, 02.03.2012, 05.03.2012 года ООО ТД «Хотнинская вода» был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.37 -39, 43 ). Согласно платежной ведомости №22 от 28.02.2012 года, истцу выплачена заработная плата за январь 2012 года, и компенсация за её задержку, в сумме 5411,04 рубля.(л.д.44). Согласно платежной ведомости №25 от 06.03.2012 года, истцу выплачена заработная плата за февраль 2012 года, в сумме 1505,82 рубля.(л.д.45). 06.03.2012 года вх. №42, Сердюков В.В. направил ответчику заявление-уведомление о задержке заработной платы за январь, февраль 2012 года, исходя из договоренности по 25000 рублей, в связи с этим продолжит приостановку работы, до выплаты заработной платы, из оклада в 25000 рублей. (л.д.47). 06.03.2012, 07.03.2012, 11.03.2012 года ООО ТД «Хотнинская вода» был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.47 оборот, 48,49 ) Согласно приказу № 15 от 11.03.2012 года, на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, за отсутствие на рабочем месте, без уважительных причин, более четырех часов подряд, в период с 11.00 часов до 17.00 часов 28.02.2012 года и с 29.02.2012 года по 11.03.2012 года с 08.00 ч. По 17.00 часов. Приказом №00000000008 от 11.03.2012 года истец уволен в связи с прогулом о чем был ознакомлен, 27.03.2012 года.(л.д.50). 12.03.2012 года истцу, ответчиком направлено уведомление о получении трудовой книжки.(л.д.54). 14.03.2012 года, истцу, ответчиком направлено уведомление о необходимости получить окончательный расчет заработной платы, при увольнении.(л.д.55). Согласно платежной ведомости №39 от 27 марта 2012 года, истцу произведен расчет, в размере 1491,67 рублей, в том числе за неиспользованный отпуск, и выдана трудовая книжка. (л.д.56-58). Актом проверки Федеральной службы по труду и занятости № 04-02-89-07-17 от 13 марта 2012 года, установлено, что фат начисления и выплаты, работнику ФИО11, заработной платы, в размере 25000 рублей, документально не подтверждено. Фактически начисленная заработная плата, Сердюковым была получена: за январь 2012 года- 28.02.2012 года, за февраль 2012 года-06.03.2012 года, с начислением денежной компенсации (%) за задержку выплаты заработной платы. (л.д.64-65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав, в совокупности, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку суду, истцом, не представлено доказательств того, что его должностной оклад составлял 25000 рублей, при том, что согласно приказу о приеме на работу от 31.12.2011 года, с которым Сердюков ознакомился 31.12.2012 года, что подтверждается его подписью, Сердюков В.В. принят на работу водителем –экспедитором с тарифной ставкой (окладом), в размере 6700 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца. Задолженность по заработной плате за январь и февраль месяцы 2012 года, с процентами за её задержку, Сердюкову выплачена, ответчиком 28.02.2012 года и 06.03 2012 года, в соответствии с тарифной ставкой, что также подтверждается его подписью, на платежных документах, а также проверкой Федеральной службой по труду и занятости, в связи с чем, у Сердюкова не было оснований приостанавливать свою работу, в связи с задержкой заработной платы. Приказ о приеме Сердюкова на работу, с которым истец ознакомлен является фактическим допущением его, ответчиком, к работе, что в соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ, является заключением трудового договора. Согласно представленным документам, письменный трудовой договор, в связи с отказом истца от подписи, в нём, направлен истцу, с уведомлением, по почте. В связи с чем, доводы истца о незаключении, с ним, трудового договора, суд считает несостоятельными. В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" Конституционный Суд РФ отметил, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (ч. 1), 37 (ч. 1) и 38 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Указанные положения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Отсутствие возможности доказывать в суде в случае расторжения трудового договора с работником, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, и неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на его увольнение, по сути, лишает работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, т.е. существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту.

Исходя из этого, представляется, что положения ч.4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», также являются неконституционными, т.к. дают возможность для злоупотребления правом.

Следовательно, запрещение увольнять выборных профсоюзных работников в связи с неоднократным неисполнением ими своих трудовых обязанностей (п. 5 ст.81 ТК) без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа также не может считаться соответствующим Конституции.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ответчиком, при принятии, Сердюкова В.В., на работу, а также при принятии решений, о применении, в отношении Сердюкова, дисциплинарного взыскания и его увольнении, за прогул, со стороны ответчика ООО «Торговый дом «Хотнинская вода», отсутствуют какие-либо нарушения трудовой дисциплины.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за переработку в январе 2012 года, в сумме 15075 рублей, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец, в январе 2012 года работал в указанные им, выходные и праздничные дни. Данные факты, также, опровергаются табелем учета рабочего времени, согласно которому Сердюков, в январе 2012 года, в выходные и праздничные дни не работал, и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18., пояснившие суду, что Сердюков, в указанные, им, выходные и праздничные дни, в январе 2012 года, не работал, а представленные истцом товарные накладные, не являются документом строгой отчетности, и не подтверждают работу Сердюкова, в указанные дни. Данные накладные бухгалтерией не выдаются, а являются документом внутреннего перемещения, а для развозки, воды, клиентам, бухгалтерией, выдаются товарные накладные, с указанием суммы. К показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку Закирзянов заинтересован в положительном, для Сердюкова, исходе дела, т.к. он аналогично Сердюкову уволен, ответчиком, за прогул.

При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сердюкова В.В. к ООО «Торговый дом «Хотнинская вода» о восстановлении на работе, в связи с незаконным увольнением, отмене противоправного приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы оплаты за часы неоплаченной переработки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Советский районный суд г.Казань.

Судья: Э.Р.Муртазин