№ 2-2771/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2012 года

Советский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Гатаулиной Р.Р., с участием истца Муртазина Р.Х., представителя истца Золотовой Л.В., представителей ответчика ОАО «Автоваз» Лобановой Н.Г., Александренко К.В., представителя ответчика ООО «Кан-Автоваз» Сарсазова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р.Х. к ОАО «Автоваз», ООО «Кан-Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Р.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз», ООО «Кан-Автоваз» (далее – ответчики) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, что <дата изъята> приобрел у ответчика ООО «Кан-Автоваз» автомобиль Х.. В соответствии с п.3.1 договора истцом оплачено 330800руб., а также 23437руб. за доп.оборудование и 31000руб. за антикор. Примерно через месяц после покупки в двигателе автомобиля возникли проблемы, автомобилю поменяли головку двигателя. Далее начались проблемы с дверьми, люфт у дверей до такой степени, как будто машина старая. После ДТП 12.01.2012г. истец обнаружил, что на капоте автомобиля появилась коррозия лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения с пластиком в нескольких местах. При покупке автомобиля истца уверили в том, что машина оцинкована, грунтованная, качество покраски отличное. 24.01.2012г. в адрес ответчиков направлены претензии. 1.02.2012г. истец приглашен на проверку технического автомобиля в ООО «Кан-Автоваз». Согласно акту №2 от 1.02.2012г. установлено, что имеется коррозия ЛКП в местах соприкосновения с пластиком на капоте под декоративной накладкой, также на ЗОД под декоративной накладкой. Истцом также получен ответ на претензию от ООО «Кан-Автоваз», где отражено, что согласно предписаниям завода-изготовителя ОАО «Автоваз» данные недостатки устраняются по гарантии завода-изготовителя безвозмездно. От ОАО «Автоваз» ответа на претензию до сих пор не получено. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Кан-Автоваз» <номер изъят>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 330800руб., оплаченную по договору купли-продажи, 54437руб. – материальные расходы по установке доп.оборудования и антикор, по договору об оказании юр.услуг – 7500руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Золотова Л.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоваз» Александренко К.В. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Кан-Автоваз» Сарсазов А.А. иск не признал.

По ходатайству третьего лица Управления Росреестра по РТ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Установлено, что 9.04.2011г. истец Муртазин Р.Х. приобрел у ответчика ООО «Кан-Автоваз» автомобиль Х. стоимостью 330800руб.

Вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи <номер изъят> каких-либо недостатков в товаре истец не указывает, о чем имеется подпись.

24.01.2012г. истец обратился к ответчикам с претензиями о качестве товара – обнаружена коррозия лакокрасочного покрытия. Актом осмотра №2 от 1.02.2012г. установлено, что коррозия лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения с пластиком декоративной накладки на задней откидной двери и капоте являются незначительными; подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В целях установления причины возникновения коррозии лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автомобиля истца по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В результате осмотра эксперта были обнаружены следующие дефекты ЛКП:

1) На ЗОД в нижней части проема размещения номерного знака наблюдаются следы в нижней части проема размещения номерного знака наблюдаются следы коррозийного поражения в виде вспучивания комплексного ЛКП размером около 2 мм., и наносной коррозии диаметром 5-7 мм;

2) на ЗОД над пластмассовой вставкой наблюдаются продукты коррозии и вспучивание комплексного ЛКП размером около 2мм., и наносной коррозии длиной около 10 см. от механического взаимодействия пластиково й накладки с ЛКП;

3) на передней правой части капота под пластиковой декоративной накладкой наблюдается следы продуктов коррозии размером около 4 мм. от механического взаимодействия пластиковой накладки с ЛКП;

4) на правой средней части капота наблюдается скол комплексного ЛКП с продуктами коррозии размером 1 мм. от механического воздействия извне;

5) на левой передней части капота наблюдается скол комплексного ЛКП с продуктами коррозии размером около 2 мм. от механического воздействия извне;

6) на ЛПД перед креплением стекла заднего вида наблюдается вспучивание комплексного ЛКП размером около 2 мм.

Согласно заключению эксперта Н.. имеющиеся дефекты автомобиля – 2,3,6, приведенные выше – относятся к разряду скрытых дефектов производственных, проявившихся в процессе эксплуатации, не значительных, влияющий на срок службы элементов кузова автомобиля, устранимые.

Дефекты – 1,4 и 5 – относятся к разряду явных, эксплуатационных, устранимых.

Устранение дефектов возможно подготовкой поверхности и повторным окрашиванием. Качество восстановленного ЛКП по ремонтной технологии, предлагаемой заводом изготовителем и осуществленное на специализированных СТО зависит от применения рекомендованных заводом- изготовителем лакокрасочных материалов, соблюдением технологий нанесения и формирования комплексного ЛКП, наличием прогрессивного оборудования и высококвалифицированных специалистов. Нанесение антикоррозийных покрытий, рекомендованных заводом-изготовителем и проводимые на специализированных СТО, не влияют на образование дефектов, выявленных в процессе осмотра.

Согласно заключению эксперта Н.. необходимо 6,30 н/ч слесарных и арматурных (сборочно/разборочных) работ и 8,56 н/ч подготовительных и малярно-окрасочных работ для устранения следов коррозии лакокрасочного покрытия определенных экспертным заключением <номер изъят> кузовных элементов автомобиля Х., с учетом (и без учета) эксплуатационного износа автомобиля составляет 16971руб.

Таким образом, выявленные недостатки ЛКП автомобиля истца нельзя признать неоднократным проявлением, поскольку на каждой из деталей в отдельности недостаток возник единожды, не возникая вновь после его устранения.

Кроме того, общее необходимое для устранения недостатков автомобиля количество нормо-часов составляет 18,86 н/ч, включая сборочно-разборочные и малярно-окрасочные работы; стоимость устранения недостатков составляет 16971руб., что в процентном соотношении полной стоимости автомобиля 330800руб. составляет 5,13%.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно с п.3.3 Методического руководства для экспертов, утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» данный показатель 5,13 % не отвечает признакам существенности, поскольку не превышает 10 % от стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины <номер изъят> и взыскания стоимости товара 330800 руб. Имеющиеся недостатки не являются существенными, устранимы, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля после их устранения.

В связи с чем отсутствуют основания и для компенсации морального вреда, кроме того, ответчик предложил истцу устранить данные дефекты по гарантии, истец отказался. Данные обстоятельства истец не оспаривает. Таким образом, факта нарушения прав потребителей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Муртазина Р.Х. к ОАО «Автоваз», ООО «Кан-Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомашины <номер изъят>, взыскании стоимости товара 330800 руб., убытков 54437 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева