№ 2-4728/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2012 года

Советский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Гатаулиной Р.Р., с участием представителя истца Яндуткиной Э.Н., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шайдуллина М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова М.М. к Шарифуллиной Э.Р., ОСАО «Ингосстрах» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов М.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, указав, что <дата изъята> в 18.40час. на перекрестке <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля А. под управлением Шарифуллиной Э.Р. и автомобиля Н. под управлением Х., принадлежащего истцу. Виновными в данном ДТП признаны Шарифуллина Э.Р. и Х. Автогражданская ответственность автомобиля А.. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно отчету <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100859,23руб. На основании изложенного истец просит суд установить вину Шарифуллиной Э.Р. в ДТП от 11.01.2012г. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 50429,60руб., расходы, связанные с услугами эксперта, 3500руб., 15000руб. за услуги представителя, 1800руб. расходы, связанные с оформлением доверенности, 1817,90руб. в счет уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Яндуткина Э.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шайдуллин М.Ф. иск не признал.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд нет, потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что <дата изъята> в 18.40час. на перекрестке <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля А. под управлением Шарифуллиной Э.Р. и автомобиля Н. под управлением Х., принадлежащего истцу Бикмухаметову М.М.

Постановлением от <дата изъята> Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД: не выбрал боковую дистанцию.

Постановлением от <дата изъята> Шарифуллина Э.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД: не выбрал безопасный боковой интервал.

Автогражданская ответственность автомобиля Шарифуллиной Э.Р. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис серии ВВВ <номер изъят>.

Согласно отчету О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100859,23руб. При обращении в ОСАО «Ингосстрах» истцу в страховом возмещении отказано (л.д.19).

В данном случае суд не усматривает вины Шарифуллиной Э.Р. в произошедшем <дата изъята> ДТП, поскольку водитель Х., управляя автомобилем Н., выехал со второстепенной дороги по <адрес изъят>, не уступив дорогу автомобилю А. под управлением Шарифуллиной Э.Р., двигавшемуся по главной дороге по <адрес изъят>, пользовавшемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.13), справкой ДТП (л.д.9), объяснениями Шарифуллиной Э.Р. (л.д.16), Х. (л.д.17). При этом доводы представителя истца о том, что Х. двигался по другой улице опровергаются данными материалами – доказательствами по делу.

Привлечение Шарифуллиной Э.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет. Вину Шарифуллиной Э.Р. в причинении ущерба автомобилю истца суд не усматривает, причинение ущерба автомобилю Н. произошло по вине водителя Х., управлявшего данным автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца,– стоимости восстановительного ремонта 50429,60руб., расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Бикмухаметова М.М. к Шарифуллиной Э.Р., ОСАО «Ингосстрах» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в сумме 53929,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева