Дело № 2-5083/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нуруллина Р.Г., к ООО «Росгосстрах», Нигматову Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указав, что <дата изъята> на <адрес изъят>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца <данные изъяты>, получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Нигматов, управлявший автомашиной <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет 118545,50 рублей. ООО «Росгосстрах», данный случай признало страховым и истцу выплачена сумма ущерба, в размере 61000 рублей. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомашины, в размере 59000 рублей, с ответчика Нигматова- сумму ущерба, в размере 45,50 рублей, а также взыскать, с ответчиков, расходы за услуги представителя, в сумме 10000 рублей и возврат госпошлины., расходы за юридические услуги 8000 рублей, и возврат госпошлины.

Представитель истца, в суде, в части взыскания недоплаченной суммы ущерба, уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба, в размере 51820,06 рублей, в остальной части, исковые требования, поддержал в полном объёме.

Ответчик Нигматов Л.Р. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, под управлением Нигматова Л.Р.. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.(л.д.6). Виновным в данном ДТП признан Нигматов (л.д. 6 оборот). Автогражданская ответственность Нигматова застрахована в ООО «Росгосстрах», которая данный случай признала страховым и истцу выплачена страховая сумма, в размере 66725,44 рубля.(л.д.34). Истцом в у ИП ФИО5, проведена независимая оценка о сумме восстановительного ремонта автомашины, сумма которой составила 118545,50 рублей. За составление отчёта, истцом оплачено 1500 рублей.(л.д.8-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Из анализа представленных доказательств суду, следует, что имуществу истца причинен вред в результате дорожно- транспортного происшествия, что является страховым случаем, признанным ООО «Росгосстрах», и, в соответствии с договором обязательного страхования, является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

Автогражданская ответственность Нигматова, на период ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Требуемая и выплаченная суммы, в совокупности, не превышают страховой суммы 120000 рублей. Следовательно, ответственность за причинённый вред, должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах». В связи с чем, в иске к Нигматову следует отказать.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Наличие и характер повреждений, зафиксированы в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом Шакуровым, в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком ООО «Россгострах» не представлено доказательств обосновывающих факт завышения размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, требования истца, о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта автомашины, в размере 51820 рублей 06 коп., подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Нуруллина Р.Г. к ООО «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуруллина Р.Г. 51820(пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 06 коп.- недоплаченная сумма восстановительного ремонта, 1500(одна тысяча пятьсот) рублей-расходы за услуги эксперта, 3000(три тысячи) рублей-расходы за услуги представителя, 1799 рублей 60 коп.- в счёт возврата госпошлины.

В иске, к Нигматову Л.Р., отказать.

Ответчик вправе подать, в Советский районный суд г. Казани, заявление об отмене заочного решения суда, в течение 7 дней, со дня вручения, ему, копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, через Советский районный суд г. Казани, в течение месяца, по истечении срока подачи, ответчиком, заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Э.Р. Муртазин