Дело № 2-4146/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе: председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, гражданское дело по иску Жукова А.Ю. к ОАО «СК Итиль» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указав, что <дата изъята>, на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Мошкова Д.С. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение. Виновным в данном ДТП признан Мошков, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « СК «Итиль». Им проведена независимая оценка, согласно которой сумма ущерба автомобиля истца составляет 214021,28 рублей. Страховая компания, ООО «СК «Итиль», выплатила истцу сумму ущерба, в размере 83365,36 рублей. С данной суммой истец не согласен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика: разницу в сумме восстановительного ремонта 130655,68 рублей, расходы за услуги эксперта 3000 рублей, расходы за услуги представителя, в сумме 14000 рублей, нотариальные расходы, в сумме 700 рублей, и возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания, представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта, в размере 67998,64 рубля, согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята>, на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Мошкова Д.С. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение. (л.д.8). Виновным в данном ДТП признан Мошков, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « СК «Итиль».(л.д.9,13,14). Страховой компанией данное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение, в размере 83365,36 рублей, (л.д.10) истцом у ИП ФИО5, проведена независимая оценка о сумме восстановительного ремонта автомашин, сумма которой составила 214021,28 рублей.(л.д.18-28 За составление отчета истцом оплачено 3000 рублей.(л.д.17). Поскольку по делу предоставлены два отчёта о сумме восстановительного ремонта автомашины истицы, которые значительно по суммам отличаются друг от друга, то определением суда от 15 мая 2012 года, по ходатайству ответчика, по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца (л. д. 59). Согласно заключению эксперта ГУ Средне- Волжского регионального центра судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составляет 170915 рублей (л. д. 61-67).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца, о взыскании разницы страхового возмещения между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ГУ Средне- Волжским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ и выплаченной суммой СК «Итиль», обоснованны и подлежат удовлетворению. Сумма разницы в данном случае, составляет 67998 рублей 64 коп.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО5, подлежат удовлетворению, пропорционально сумме удовлетворённых требований, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами по делу.

За проведение экспертизы в ГУ Средне- Волжского регионального центра судебных экспертиз, подлежит оплате сумма в размере 4189 рублей. Иск, о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению, в размере 52%% от требуемой истцом суммы, следовательно, в пользу ГУ Средне- Волжский региональный центр судебных экспертиз подлежит взысканию: с истца, в сумме 1010,72 рубля, с ответчика в сумме 2178,28 рублей.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, в сумме 7000 рублей.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В связи с вышеизложенными, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Жукова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль» в пользу Жукова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: 67998(шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 64 коп.-разница в стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, в сумме 1560 рублей, нотариальные расходы, в сумме 700 рублей, расходы за услуги представителя, в сумме 7000 рублей, а также в возврат госпошлины в размере2286 рублей 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ГУ Средне- Волжский региональный центр судебных экспертиз, расходы по проведению судебной экспертизы: с ОАО СК «Итиль»- 2178 рублей 28 коп., с Жукова А.Ю. – 2010 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, в течение месяца, через районный суд.

Судья Э.Р.Муртазин