Дело № 2-4715/12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань, в составе: председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой А.И. к ООО «БЕНЕСТ» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Торговый «Бенест», в обоснование требований указав, что Ибрагимовой А.И. и ООО «Бенест» был заключен трудовой договор от 01.09.2011 года. Согласно договору истица была принята на должность помощника мерчендайзера. В последствии 01.10.2011 года было заключено дополнительное соглашение №1 к данному трудовому договору, которым истица была переведена на должность администратора с окладом, согласно штатному расписанию, в размере 17000 рублей. 17 февраля 2012 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.03.2012 года. Данное заявление было подано руководству организации, которое его проигнорировало и не подписало. В день увольнения истицы трудовая книжка не была возвращена, расчет также не был произведен. Истица неоднократно лично и по телефону обращалась к руководству организации возвратить ей трудовую книжку и произвести перерасчет, но все попытки оставались без изменения. 12.04.2012 года истица обратилась в государственную инспекцию труда РТ в г. Казани с просьбой восстановить ее права. Однако до настоящего времени результатов нет. 11.04.2012 года от имени главного бухгалтера Вафиной Г.В. ООО «Бенест» истица получила письмо с просьбой объяснить, по каким причинам истица не исполнят трудовые обязанности с 05.03.2012 года согласно трудовому договору. 14.04.2012 года истица получила второе письмо о том, что в ее отсутствие руководство ООО «Бенест» провело внутреннюю инвентаризацию товаров, просит истицу явиться к ним и ознакомиться с ней. В ответ на эти письма 16.04.2012 года истица направила письмо на имя директора ООО «Бенест» ФИО3 с просьбой выдать ей трудовую книжку согласно законодательству РФ, так как ее трудовые отношения с ними были прекращены по ее собственному желанию с 05.03.2012 года. Но до сих пор никакого ответа от ООО «Бенест» истица не получила. В связи с чем, истица, просит обязать ООО «Бенест» выдать ей трудовую книжку с отметкой о прекращении ее трудовых обязанностей по собственному желанию; взыскать с ООО «Бенест» в ее пользу неполученный заработок в размере 34000 рублей за два месяца вынужденного прогула из-за невыдачи трудовой книжки; взыскать с ООО «Бенест» в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

В ходе судебного заседания от 21.06.2012 года, истица уточнила исковые требования, указав, что в связи с выдачей трудовой книжки и заработной платы, от исковых требования по выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы отказывается, и просила обязать ООО «Бенест» изменить снования увольнения не за прогул, а по собственному желанию, а также взыскать с ООО «Бенест» моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в суде, требования не признал, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что между Ибрагимовой А.И. и ООО «Бенест» был заключен трудовой договор от 01.09.2011 года. Согласно договору истица была принята на должность помощника мерчендайзера (л.д.5-7, 52-56). В последствии 01.10.2011 года было заключено дополнительное соглашение №1 к данному трудовому договору, которым истица была переведена на должность администратора с окладом, согласно штатному расписанию, в размере 17000 рублей (л.д.8). 06.04.2012 года истице направлено письмо с просьбой объяснить, по каким причинам, она, не исполнят трудовые обязанности с 05.03.2012 года согласно трудовому договору (л.д. 35, 36). Также истице направлено второе письмо о том, что в ее отсутствие руководство ООО «Бенест» провело внутреннюю инвентаризацию товаров, просит, её, явиться к ним и ознакомиться с ней (л.д. 37, 38). В ответ на эти письма 16.04.2012 года истица направила письмо на имя директора ООО «Бенест» ФИО11, с просьбой выдать ей трудовую книжку согласно законодательству РФ, так как ее трудовые отношения с ними были прекращены, по ее собственному желанию, с <дата изъята>. (л.д.11,12). Какие-либо доказательства того, что данное письмо получено, ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Согласно докладной администратора ФИО6, составленной на имя Директора ООО «Бенест», от 05.03.2012 года, 05.03.2012 года Ибрагимова А.И., занимающая должность администратора магазина «United colors of Benetton», не вышла на работу (л.д.29). Согласно докладной администратора ФИО6, составленной на имя Директора ООО «Бенест», от 12.03.2012 года Ибрагимова А.И., занимающая должность администратора магазина «United colors of Benetton», не появлялась на рабочем месте 7 дней (л.д.30). Согласно табелю учета рабочего времени за март 2012 года Ибрагимова И.А. отсутствовала на рабочем месте 27 рабочих дней. (л.д.31-34). Согласно акту Государственной инспекции труда в РТ от 27.04.2012 года, составленному в ходе проверки ООО «Бенест» по письменному обращению Ибрагимовой А.И., нарушений законодательства не выявлено (л.д.39,40). 21.05.2012 года главный бухгалтер ФИО5, администратор ФИО6, администратор ФИО7 составили акт о непредставлении письменного объяснения Ибрагимовой А.И по факту отсутствия на рабочем месте с 05.03.2012-05.04.2012 года (л.д.41). ООО «Бенест» была направлена телефонограмма, согласно которой Ибрагимову А.И. просят явиться за трудовой книжкой, в случае неявки- трудовая книжка высылается по почте (трудовая книжка выслана – л.д.42,59,60). 24.05.2012 года была составлена телефонограмма, согласно которой Ибрагимову А.И. просят явиться за заработной платой (л.д.25). 24.05.2012 года главный бухгалтер ФИО5, администратор ФИО6, администратор ФИО7 составили акт о не передачи данной телефонограммы (л.д.57). 21.05.2012 года. Согласно Приказу №14 от 21 мая 2012 года, к Ибрагимовой А.И. применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения за прогул с 05.03.2012 года. Был издан приказ об увольнении №14 от 21 мая 2012 года. (л.д.61,62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает требования истицы об изменении основания приказа, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, суду не представлено доказательств того, что истица, в соответствии с трудовым законодательством, в письменной форме не позднее, чем за две недели, предупредила, ответчика, о расторжении трудового договора. В представленном, истицей, заявлении об увольнении, на л.д.9, отсутствуют данные о том, что указанное заявление принято ответчиком. В ходе проверки государственной инспекцией труда в РТ от 27.04.2012 года, установлено, что, в журнале учета входящих документов, заявление Ибрагимовой А.И., об увольнении, не зарегистрировано. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что, в период с 05.03.2012 года по 05.04.2012 года, Ибрагимова, без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.

В связи с вышеизложенным суд считает, что при принятии, решений, о применении, в отношении Ибрагимовой, дисциплинарного взыскания и её увольнении, за прогул, а также выдачи трудовой книжки и заработной платы, ответчиком не нарушены требования трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ибрагимовой А.И. к ООО «БЕНЕСТ» об изменении основания увольнения, в трудовой книжке, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р. Муртазин