Дело № 2-6267/12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань, в составе: председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Н.В. к ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в ООО ПЖКХ работает с 01.10.2008 года мастером участка. С 01.04.2012 года назначен исполняющим обязанности начальника полигона захоронения (утилизации) ТБО по <адрес изъят>. 05.06.2012 года, на основании приказа №1225, истец уволен с работы, за прогул без уважительных причин 01.06.2012 года и 04.06.2012 года. Увольнение считает незаконным, т.к. 01.06.2012 года, заместитель генерального директора ФИО9,, приехал на полигон, где он работает, и объявил, ему, что он отстраняется от должности начальника полигона захоронения, на время служебной проверки. В связи с этим, он не находился на работе 01.06.2012 года и 04.06.2012 года. 05.06.2012 года пришел на работу, где генеральный директор предложил ему уволиться. Прогул без уважительных причин не совершал, а был незаконно отстранен от работы. Кроме того, был нарушен порядок увольнения. Работодатель не затребовал, от него, письменного объяснения, по фактам прогула, акт об отказе в представлении письменного объяснения, по факту прогула, не составлялся, увольнение произведено с 05.06.2012 года, т.е. до истечения срока представления письменного объяснения работником. В связи с чем, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО ПЖКХ, в должности начальника полигона захоронения (утилизации) ТБО по <адрес изъят>, взыскать соответчика средний заработок, за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 05.06.2012 года и по день восстановления на работе, в размере 16000 рублей, а также компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ушел с работы 01.06.2012 года и не был на работе 04.06.2012 года по причине того, что заместитель генерального директора ФИО9 отстранил его от работы.

Представители ответчика, в суде, требования не признали, представив письменные возражения.

Прокурор в суд не явился, согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2012 года, а также извещению (л.д.37-38), представитель прокурора Советского района г. Казани, о времени и месте, судебного заседания, извещена. В связи с чем, на основании п.3 ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия прокурора.

Свидетель ФИО9, в суде показал, что 1 июня 2012 года, когда он прибыл на полигон, то обнаружил факт допущения трудовой дисциплины со стороны работников, на что потребовал от Романова Н.В. письменных объяснений. Романов отказался дать объяснения и уехал с полигона. От работы, он его, не отстранял, а только потребовал дать объяснения. В связи с тем, что Романов отказался дать объяснения и ушел с работы, без разрешения, а также не вышел на работу 04.06.2012 года, были составлены акты.

Свидетели ФИО7, ФИО8 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, при этом пояснив, что отстранение от работы, производится по приказу генерального директора ПЖКХ, либо исполняющего его обязанности.

Свидетель ФИО3, в суде показала, что, она работала исполняющим обязанности начальника отдела кадров ПЖКХ. Чтобы отстранить работника от работы, назначается комиссия, издаются приказы. 5 июня 2012 года Романов отказался дать письменные объяснения по причине отсутствия его на рабочем месте с 09.30 часов до 17.00 часов 1 июня 2012 года и с 08.00 часов до 17.00 часов 4 июня 2012 года. Романов только представил объяснительную записку, где было сказано, что все объяснения будет давать в суд и в УБЭП. В связи с чем, был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений и предоставления документов на период отсутствия на работе. В этот же день, т.е. 5 июня 2012 года, был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, на Романова, в виде увольнения, с которым Романов знакомиться отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника от подписания приказа. Также был издан приказ об увольнении Романова от 05.06.2012 года, с которым Романов ознакомился 06.06.2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отстранение от работы, а затем и допуск к работе оформляются приказом работодателя.

Согласно п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что между Романовым Н.В. и ООО ПЖКХ был заключен трудовой договор от 01.10.2008 года. Согласно договору истец был принят на должность мастера участка. В последствии 01.02.2010 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец был переведен на должность исполняющего обязанности заместителя начальника мусороперегрузочной станции с окладом, в размере 15000 рублей. 01.06.2012 года заместителем генерального директора ООО ПЖКХ ФИО9, в присутствии начальника транспортной службы ФИО7, и.о. начальника МПС №1 ФИО8, составлен акт об отказе Романова Н.В. от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, работников предприятия. В этот же день, указанными лицами составлены акты об уходе работника Романова Н.В.. с рабочего места, и отсутствии, его на рабочем месте с 09.30 до 17.00 часов 01.06.2012 года. 04.06.2012 года заместителем генерального директора ООО ПЖКХ ФИО9, в присутствии и.о. начальника полигона ТБО ФИО4, и.о. начальника МПС №1 ФИО8, составлен акт об отсутствии, Романова Н.В.. на рабочем месте всего рабочего дня 04.06.2012 года. Согласно объяснительной записки Романова Н.В.. на имя генерального директора ООО ПЖКХ, от 05.06.2012 года, Романов Н.В.. указал, что все объяснения будет давать в суд и в УБЭП, что является отказом от объяснения, в связи с чем 05.06.2012 года начальником отдела кадров ФИО3, в присутствии заместителя генерального директора ООО ПЖКХ ФИО9 и специалиста по подбору персонала ФИО5, составлен акт об отказе Романова Н.В.. от дачи объяснений и предоставления документов на период отсутствия на работе. Приказом генерального директора ООО ПЖКХ, от 05.06.2012 года, на основании поступившей служебной записки заместителя генерального директора, по факту отсутствия на рабочем месте работника, назначена комиссия для проведения служебной проверки. 05.06.2012 года комиссией ООО ПЖКХ проведено служебное расследование, по факту невыхода Романова Н.В. на работу, и составлен акт, согласно которому выявлено нарушения. Приказом генерального директора ООО ПЖКХ №31а-П от 05.06.2012 года к исполняющему обязанности начальника полигона ТБО по <адрес изъят>, Романову Н.В.. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогула. С указанным приказом Романов Н.В. знакомиться отказался о чем составлен акт. 05.06.2012 года приказом генерального директора ООО ПЖКХ №1225 от 05.06.2012 года с Романовым Н.В. расторжен трудовой договор по инициативе работодателя, за прогула по ст. 81 п.6 (а) ТК РФ, основание- акты об отсутствии на рабочем месте от 01.06.2012 года, 04.06.2012 года, заключение расследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает требования истца, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, суду не представлено доказательств того, что истец был отстранен от работы, притом, что согласно свидетельским показаниям, истец от работы 01.06.2012 года и 04.06.2012 года, не отстранялся, а самовольно ушел с работы 01.06.2012 года и не явился на работу, без уважительных причин, 04.06.2012 года. Доводы истца о том, что при расторжении трудового договора, по инициативе администрации, был нарушен порядок увольнения, т.к. работодатель письменного объяснения, по фактам прогула, от истца не затребовал, акт об отказе представления письменного объяснения, по факту прогула, не составлялся, являются не состоятельными, поскольку как видно из материалов дела 05.06.2012 года начальником отдела кадров ФИО3, в присутствии заместителя генерального директора ООО ПЖКХ ФИО9 и специалиста по подбору персонала ФИО5, составлен акт об отказе Романова Н.В. от дачи объяснений и предоставления документов на период отсутствия на работе. Данный факт подтверждается и объяснительной запиской истца, на имя генерального директора, где указано, что все объяснения истец будет давать в суде и УБЭП, что суд признает отказом истца от дачи, работодателю, объяснений по факту не выхода на работу, в указанные дни.

В связи с вышеизложенным суд считает, что при принятии, решений, о применении, в отношении Романова, дисциплинарного взыскания и его увольнения, за прогул, ответчиком не нарушены требования трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания возмещения морального вреда, и взыскания заработной платы, в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Романова Н.В. к ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Муртазин