Дело №2-6394/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Муртазина Э.Р., при секретаре Брутян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Р.З. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани об установлении факта работы, суд, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан с вышеуказанным иском на том основании, что 24.04.2012 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г.Казани с заявлением о назначении досрочной пенсии по возврату в связи с педагогической деятельностью. Решением Управления ПФР в Советском районе г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> истицы было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на том основании, что у истицы отсутствует специальный трудовой стаж 25 лет. Свой отказ УПФ РФ в Советском районе г.Казани мотивировало тем, что в специальный стаж не включаются периоды работы: 1) с 01.09.1982 года по 15.02.1985 года- период обучения в педагогическом училище. 2) 10.07.1992 по 13.10.1992 года в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> при <данные изъяты>, с 02.11.1992 года по 20.09.1993 года в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> при заводе <данные изъяты>, с 01.10.2002 года по 23.05.2004 года в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> при <данные изъяты>. 3) С 22.09.2000 года по 30.09.2002 года – период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком, протекавший после 06.10.1992 года. 4) С 01.09.1992 года по 30.09.1992 года – период нахождения в административном отпуске, а также нахождение на курсах повышения квалификации с 27.03.1995 года по 15.04.1995 года, с 17.11.2003 года по 28.11.2003 года, с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года. Истица не согласна с решением УПФ РФ в Советском районе г.Казани. Указанные в решении Управления ПФР в Советском районе г.Казани от <дата изъята> основания, по которым периоды с 10.07.1992 года по 13.10.1992 года в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> при <данные изъяты>, с 02.11.1992 года по 20.09.1993 года в должности воспитателя в деском саду <номер изъят> при заводе <данные изъяты>», с 01.10.2002 года по 23.05.2004 года в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> при <данные изъяты> не включаются в стаж на соответствующих видах работы (педагогический стаж), являются полостью необоснованными. Во время работы в должности воспитателя в вышеуказанных временных рамках из заработной платы истца ежемесячно отчислялись все необходимые и предусмотренные законом платежи в пользу государственных учреждений, такие как – взносы в пенсионный фонд, на медицинское страхование, налоговые отчисления и т.д. По мнению истца, если в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности является условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то периоды повышения работником своей квалификации по направлению работодателя должны включаться в этот стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Учитывая, что пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях, истец считает позицию пенсионного фонда незаконной и более того противоречащей основам конституционного законодательства. Факт того, что, в вышеуказанные периоды, истица работала в качестве воспитателя в соответствующих учреждениях, подтверждается документально. Согласно справки №80 от <дата изъята> в период с <дата изъята> по <дата изъята> истица действительно работала на <данные изъяты> в детском саде <номер изъят> в качестве воспитателя. Факт работы истицы в должности воспитателя в детском суду <номер изъят> при заводе <данные изъяты> в период с 02.11.1992 года по 20.09.1993 года подтверждается справкой №10 от 28.03.2012 года, выданной <данные изъяты>Детский сад <номер изъят>» период с 01.10.2002 года по 31.08.2011 года истица работала в данном учреждении в должности воспитателя. Истица считает, что также необоснованно не включены, в педагогический стаж, период административного отпуска с 01.09.1992 года по 30.09.1992 года, во время работы на ОАО «КМИЗ», а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 27.03.1995 года по 15.04.1994 года, с 17.11.2003 года по 28.11.2003 года и с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года, во время работы истицы в <данные изъяты> «Детский сад <номер изъят> <данные изъяты>». При всех вышеизложенных обстоятельствах, отказ в назначении истицы пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью противоречит основным началам и смыслу законодательства РФ в области пенсионного обеспечения. Истец считает, что ей неправомерно было отказано, в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, поскольку, на момент обращения к ответчику, с заявлением истицы пенсии, то есть 24.04.2012 года, стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью составлял более 25 лет. На сновании изложенного, истица просит: признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей; обязать УПФ РФ в Советском районе г.Казани включить в периоды работы: с 10.07.1992 года по 13.10.1992 года, с 02.11.1992 года по 20.09.1993 года;, с 01.10.2002 года по 23.05.2004 года, с 01.09.1992 года по 30.09.1992 года, с 27.03.1995 года по 15.04.1995 года, с 17.11.2003 года по 28.11.2003 года, с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года в специальный стаж истца, дающий право на досрочное на значение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей; обязать УПФ РФ в Советском районе г.Казани назначить истице досрочную трудовую пенсию с 24.04.2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточняя исковые требования, истец просила исключить из исковых требований административный отпуск, за период 01.09.1992 года по 30.09.1992 года. Представитель ответчика - УПФ РФ в Советском районе города Казани РТ - Гамиров Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что истица, 24 апреля 2012 года, обратилась, с заявлением, в УПФ РФ по Советскому району города Казани РТ, о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту, в связи педагогической деятельностью. УПФ РФ в Советском районе г.Казани отказало в назначении досрочной трудовой пенсии, в виду отсутствия требуемой продолжительности стажа 25 лет, в связи с тем, что не могут быть включены в специальный стаж периоды: с 01.09.1982 года по 15.02.1985 год, - период обучения в педагогическом училище, с 10.07.1992 по 13.10.1992 год, в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> при <данные изъяты>, с 02.11.1992 года по 20.09.1993 год, в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> при заводе <данные изъяты>, с 01.10.2002 года по 23.05.2004 год, в должности воспитателя в детском саду <номер изъят> при <данные изъяты>, из-за отсутствия статуса юридического лица, на основании ст.12 Закона РФ от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании»; с 22.09.2000 года по 30.09.2002 года – период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком, а также нахождение на курсах повышения квалификации с 27.03.1995 года по 15.04.1995 года, с 17.11.2003 года по 28.11.2003 года, с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года. Однако данное решение нельзя признать правомерным. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.: В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, (т.е. 55 лет для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж. Кроме того, в Правилах исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г., не содержится положения о том, что период ухода за ребенком не засчитывается в специальный стаж. Учитывая, что период ухода за ребенком с 22.09.2000 г. по 30.09.2002 г. составляет менее трех лет, указанные периоды должны быть полностью включены в специальный стаж. Доводы ответчика, указанные в решении о том, что не может быть включен в стаж для назначения пенсии периоды обучения на курсах повышения квалификации, суд считает несостоятельными, поскольку курсы повышение квалификации проходят с сохранением заработной платы по месту работы, с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд. Доводы ответчика о том, что не могут быть включены в стаж работы, периоды работы с 10.07.1992 года по 13.10.1992 года, с 02.11.1992 года по 20.09.1993 года;, с 01.10.2002 года по 23.05.2004 года, из-за отсутствия статуса юридического лица, в указанных детских садах, также являются не состоятельными, поскольку в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 10.07.1992 г. №3266-I «Об образовании» под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, а истцом, в указанные периоды времени, осуществлялся образовательный (воспитательный) процесс, изменение наименования должности и учреждения не является основанием отказа для включения периода работы в нем в требуемый стаж, поскольку функциональные обязанности истца не менялись. Таким образом, истец фактически проработала на должностях, связанных с педагогической деятельностью более 25 лет, и приобрела право на назначение и получение вышеуказанной пенсии, а потому отказ УПФ РФ в Советском районе г. Казани в назначении пенсии истцу, нарушает ее конституционные права, установленные статьей 39 Конституции РФ. Следовательно, период - с 10.07.1992 года по 13.10.1992 года, с 02.11.1992 года по 20.09.1993 года;, с 01.10.2002 года по 23.05.2004 года, с 01.09.1992 года по 30.09.1992 года, с 27.03.1995 года по 15.04.1995 года, с 17.11.2003 года по 28.11.2003 года, с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года, подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей. Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, подлежат возмещению, исходя из сложности дела, в сумме 3000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Халитовой Р.З. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани об установлении факта работы удовлетворить. Признать за Халитовой Р.З. право на досрочную трудовую пенсию, по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей. Обязать УПФ РФ в Советском районе г.Казани включить в периоды работы: с 10.07.1992 года по 13.10.1992 года, с 02.11.1992 года по 20.09.1993 года; с 27.03.1995 года по 15.04.1995 года, с 01.10.2002 года по 23.05.2004 года, с 17.11.2003 года по 28.11.2003 года, с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года в специальный стаж истца, дающий право на досрочное на значение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей. Обязать УПФ РФ в Советском районе г.Казани назначить истице досрочную трудовую пенсию, с момента возникновения права. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани, в пользу Халитовой Р.З. расходы за юридические услуги, в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, через Советский районный суд города Казани, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Э.Р. Муртазин Мотивированное решение изготовлено 27.07.2012 года Судья: Э.Р. Муртазин