2-6789/2012

Дело №2-6789/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Курбан Л.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о возврате комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие», выступающая в интересах Курбан Л.И. обратилась с иском к ответчику. В обоснование иска указав, что <дата изъята> между Курбан Л.И. и ответчиком заключен договор об использовании карты <номер изъят>, с лимитов овердрафта, в размере 40000 рублей. Пунктом договора, на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в размере 1,5% от суммы кредита. Данная комиссия уплачена Курбан, за период с <дата изъята> по 25.01.2012 года, в сумме 35058,35 рублей. Также банк взимал с заемщика, комиссии за операцию получения наличных денежных средств, в банкоматах, за получение денежных средств, в кассах банка, за направления извещения по почте, за SMS-уведомление. Поскольку взимание комиссий, является незаконным, заявитель просит, в части оплаты комиссий, признать условие договора, недействительным, взыскать с ответчика 20333,17 рублей, комиссии уплаченные за обслуживание лимита овердрафта. за период с 20.07.2009 года по 14.10.2011 года, с учетом срока исковой давности, 6414,09 рублей, уплаченные за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах, за период с 20.07.2009 года по 15.03.2011 года, 3515,19 рублей, уплаченные за операцию получения наличных денежных средств в кассах банка, за период с 13.08.2010 года по 14.10.2011 года, 4335,94 рубля, уплаченные за направление извещения по почте, за период с 14.09.2009 года по 15.06.2010 года, 7545 рублей, комиссии, уплаченные SMS-уведомление, за период с 13.11.2010 года по 14.10.2011 года, неустойку, в сумме 17278,63 рубля, за невыполнение требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6788,31 рубль, компенсацию морального вреда, в сумме 42143,39 рублей, почтовые расходы, в сумме 44,25 рублей, и штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, в виду наступления страхового случая, признать договор об использовании карты <номер изъят> от 26.12.2007 года, заключенный между Курбан Л.И. и банком, исполненным.

В ходе судебного заседания представитель истца, в части признания договора об использовании карты, исполненным, в связи с наступлением страхового случая, отказалась от иска, и просила также, признать недействительным условия договора, в части взимания, с Курбан Л.И., комиссии за подключение к программе страхования, и взыскать с ответчика комиссию, уплаченную за подключение к программе страхования, в период с 11.06.2009 года по 08.11.2011 года, с применением срока давности, в сумме 2764 рубля 75 коп.

В судебном заседании, представитель истца, исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в суд не явился, возражения не представил.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что между Курбан Л.И. и ответчиком <дата изъята>, заключен договор об использовании карты <номер изъят>, с лимитов овердрафта, в размере 40000 рублей. Пунктом договора, на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в размере 1,5% от суммы кредита. Данная комиссия уплачена Курбан, за период с <дата изъята> по 25.01.2012 года, в сумме 35058,35 рублей. Также банк взимал с заемщика, комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах, за получение денежных средств в кассах банка, за направления извещения по почте, за SMS-уведомление. Кроме того, в соответствии с условиями предоставления кредита, на заемщика возложена обязанность, по уплате комиссии, за подключение к программе страхования. Данная комиссия, удержана ответчиком, из суммы кредита, за период с 11.06.2009 года по 08.11.2011 года, в сумме 2764,75 рублей. 6.04.2012 года, ответчику направлены претензии о возврате денежных средств, которые получены, последним 12.04.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил в условие кредитного договора условия об оплате истцом комиссий за обслуживание лимита овердрафта, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах, за получение денежных средств в кассах банка, за направления извещения по почте, за SMS-уведомление, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких–либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора, об оплате указанных выше комиссий, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной.

Требования истца, о взыскании 42143,39 рублей, суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил, в кредитный договор, обязательное, для истца (заемщика), условие о заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, поскольку обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрена законодательством. Данная услуга была навязана ответчиком, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик не только навязал указанную услугу, но и, по сути, обязал заключить договор страхования, с определённой страховой компанией, ограничив, таким образом, право истца, как потребителя, на свободу договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Суд считает, что убытки, понесенные истцом, в размере 2764 рубля 75 коп., в виде удержанных денежных средств, из суммы кредита, подлежат взысканию с ответчика ООО «ХКФ банк», поскольку ООО «ХКФ банк», являясь продавцом определённого перечня услуг, нарушил права потребителя, при заключении договора кредитования.

При рассмотрении требований истца о взыскании, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, который носит гражданско-правовой характер. Требования истца, о возврате суммы комиссий, являются требованиями о возвращении неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, за пользование чужими денежными средствами, составляют 6788 рублей 31 коп. Представленный, истцом, расчёт, процентов, является верным. Однако неустойка, в силу ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку заявленный, истцом, размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Требования истца, о возмещении почтовых, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Требования подлежат удовлетворению на сумму 46908 рублей 14 коп., соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 23454 рубля 07 коп, из которых 11727 рублей 03 коп., в пользу РОО по защите прав потребителей «Содействие», 11727 рублей 04 коп.,- в пользу потребителя Курбан Л.И..

Госпошлина, с ответчика, подлежит взысканию в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск РОО по защите прав потребителей «Содействие», в интересах Курбан Л.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Курбан Л.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах, за получение денежных средств в кассах банка, за направления извещения по почте, за SMS-уведомление.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Курбан Л.И. 44908,14 рублей в счет возврата комиссий, 1000 рублей 00 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 44 рубля 25 коп.- почтовые расходы, штраф, в размере 11727 рублей 04 коп

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в доход государства: госпошлину, в сумме 1777 рублей 24 коп.,.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» 50 % суммы взысканного штрафа, в размере 11727 рублей 03 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Э.Р. Муртазин