И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
5 июля 2012 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.Г. к гаражному кооперативу №2 «Вперед», Хрипунову Д.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику гаражному кооперативу №2 «Вперед» (далее – ГК №2 «Вперед») по тем основаниям, что в сети Интернет на странице по адресу <данные изъяты> им были обнаружены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, от имени администратора <данные изъяты> на сайте, владельцем которого является ГК №2 «Вперед», размещена информация следующего содержания: <данные изъяты>. Таким образом, на вышеуказанном сайте распространены сведения о якобы <данные изъяты>. Данная информация не соответствует действительности. Он считает, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ГК №2 «Вперед» ему причинены убытки в размере 2000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи по данному вопросу. Также он потратил 3350 рублей за оформление у нотариуса протокола осмотра письменного доказательства. Также, ему причинен моральный вред посредством распространения лживой информации в сети Интернет. Данный вред он оценивает в 200000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд обязать ГК №2 «Вперед» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения «<данные изъяты> путем помещения на сайте ГК №2 «Вперед», расположенного по адресу <данные изъяты> в сети Интернет опровержения вышеуказанных сведений, а также путем принесения ему извинений, опубликовав их также на указанном сайте и на доске объявлений в ГК №2 «Вперед»; взыскать с ГК №2 «Вперед» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3350 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Позднее, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хрипунов Д.М., как администратор доменного имени <данные изъяты>, а истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения <данные изъяты> путем помещения на сайте ГК №2 «Вперед», расположенного по адресу <данные изъяты> в сети Интернет опровержения вышеуказанных сведений, а также путем принесения ему извинений, опубликовав их также на указанном сайте и на доске объявлений в ГК №2 «Вперед»; взыскать с ГК №2 «Вперед» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с Хрипунова Д.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3350 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.
Ответчик Хрипунов Д.М. и его представитель иск не признали, однако Хрипунов Д.М, подтвердил, что он является автором указанного истцом сообщения на сайте.
Представитель ответчика ГК №2 «Вперед» не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 26 октября 2011 года в сети Интернет на странице по адресу <данные изъяты> автором <данные изъяты>, являющегося администратором данного сайта, была размещена информация следующего содержания: <данные изъяты>
Посчитав, что данная информация содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Князев В.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Как следует из ответа на судебный запрос отдела «К» МВД по РТ исх. №16/364 от 9 апреля 2012 года, администратором домена <данные изъяты> является частное лицо Хрипунов Д.М.. В связи с этим, Хрипунов Д.М. был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика. Следует также отметить, что указанный домен не является официальным сайтом ГК №2 «Вперед», не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в установленном законом порядке.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании Хрипунов Д.М. подтвердил свое авторство в отношении вышеуказанного сообщения, содержащего сведения о Князеве В.Г. В частности, ответчик Хрипунов Д.М. заявил, что сведения о том, что истец <данные изъяты>, стали ему известно от третьего лица, однако в подтверждение правдивости данного утверждения никаких доказательств не представил. Также, Хрипунов Д.М. не смог представить суду доказательства подтверждения изложенных сведений о том, что Князев В.Г. <данные изъяты>.
В данном случае установлено, что вышеуказанные сведения размещены на общедоступной странице на сайте в сети Интернет, следовательно имеет место факт распространения сведений, касающихся истца. Кроме того, как указано выше данные сведения о том, что <данные изъяты>, не соответствуют действительности». Также, данные сведения являются порочащими Князева В.Г., поскольку указывают на совершение Князевым В.Г. нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Вместе с тем, ответчик Хрипунов Д.М. пояснил суду, что сведения о том, что <данные изъяты> основана на фактах, что подтверждается актом приема документации и имущества помещения правления гаражного кооператива №2 «Вперед» от 6 августа 2011 года (л.д. 20), где указано, что в помещении обнаружены два взломанных и пустых сейфа, компьютер находится в неисправном состоянии, все файлы удалены. Кроме того, данные сведения не указывают, что данные деяния совершил именно истец. Также, сведения о том, что «<данные изъяты> не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Князева В.Г., поскольку не указывают на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца. Кроме того, в данном утверждении также не указывается прямо на Князева В.Г.
В связи с установленным фактом распространения ответчиком Хрипуновым Д.М. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Князева В.Г., суд считает необходимым удовлетворить требования истца об опровержении данных сведений частично, обязав Хрипунова Д.М. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о <данные изъяты>, путем помещения на сайте <данные изъяты> в сети Интернет опровержение вышеуказанных сведений.
Согласно п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В связи с этим, в удовлетворении требования Князеву В.Г. о понуждении ответчика Хрипунова Д.М. к принесению извинений удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истец просит суд, в связи с распространением несоответствующих действительности порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 200000 рублей с каждого. Как уже было указано выше, указанный домен не является официальным сайтом ГК №2 «Вперед», не зарегистрировано как средство массовой информации, владельцем которого является ГК №2 «Вперед», само ГК №2 «Вперед», как юридическое лицо, не является автором сообщения, содержащего сведения, касающиеся Князева В.Г., а потому исковые требования Князева В.Г. к ГК №2 «Вперед» удовлетворению не подлежат, поскольку юридическое лицо не несет ответственности за действия других лиц при размещении сообщений на сайте форума. Также не подлежат удовлетворению и требования истца, предъявленные к ГК №2 «Вперед», касательно возмещения судебных расходов. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично путем взыскания лишь с ответчика Хрипунова Д.М. С учетом степени вины Хрипунова Д.М., степень нравственных страданий истца, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, судебной практики, суд считает необходимым требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Хрипунова Д.М. удовлетворить частично и взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом письменного требования истца, разумных пределов цены юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хрипунова Д.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что для получения допустимого доказательства по данному делу истец обратился к нотариусу, расходы на услуги которого составили 3350 рублей. Данную денежную сумму суд считает необходимым в настоящее время взыскать с ответчика Хрипунова Д.М. в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Хрипунова В.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Князева В.Г. к гаражному кооперативу №2 «Вперед», Хрипунову Д.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Хрипунова Д.М. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Князева В.Г. сведения о <данные изъяты> путем помещения на сайте <данные изъяты> в сети Интернет опровержение вышеуказанных сведений.
Взыскать с Хрипунова Д.М. в пользу Князева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3350 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Князеву В.Г. отказать.
Взыскать с Хрипунова Д.М. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов