2-1123/2012

дело № 2-1123/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» по РТ в интересах Павлович Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» по РТ (РОО «ОЗПП «Правовая инициатива» по РТ) обратилась в суд в интересах Павлович Г.М. с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что <дата изъята> между Павлович Г.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Павлович Г.М. предоставлен кредит в сумме 80000 рублей сроком на 18 месяцев под 24,64% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, Банк включил в договор условие о необходимости ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 1360 рублей в месяц. За период с <дата изъята> по <дата изъята> общий размер выплат составил 23120 рублей.

Также, <дата изъята> между Павлович Г.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Павлович Г.М. предоставлен кредит в сумме 50000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,56% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, Банк включил в договор условие о необходимости ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 850 рублей в месяц. За период с <дата изъята> по <дата изъята> общий размер выплат составил 27 200 рублей.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает права Павлович Г.М. как потребителя финансовых услуг.

По приведенным основаниям истец просит признать условия вышеобозначенных кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Павлович Г.М. денежные средства в размере 50320 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4027 рублей 70 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 28673 рублей 85 копеек в доход государства с перечислением 50% штрафа в пользу РОО «ОЗПП «Правовая инициатива» по РТ.

Представитель РОО «ОЗПП «Правовая инициатива» по РТ – Синичкина Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Павлович Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату — услуги по ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылку на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

По делу установлено, что <дата изъята> между Павлович Г.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Павлович Г.М. предоставлен кредит в сумме 80000 рублей сроком на 18 месяцев под 24,64% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, Банк включил в договор условие о необходимости ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 1360 рублей в месяц. За период с <дата изъята> по <дата изъята> общий размер выплат составил 23120 рублей.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает права Павлович Г.М. как потребителя финансовых услуг, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании уплаченные Павлович Г.М. денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 50 320 рублей подлежат взысканию в ее пользу.

Поскольку указанные денежные средства были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании, в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер таких процентов истцом исчислен верно и составляет 4027 рублей 70 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, при этом 50 % из них - в доход государства, 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2030 рубля 43 копеек (1830 рубль 43 копеек – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» по РТ в интересах Павлович Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительными пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> и от <дата изъята>, пункт 3 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита <номер изъят> от <дата изъята> и от <дата изъята> в части возложения на Павлович Г.М. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Павлович Г.М. неосновательно полученную денежную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 50320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4027 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; всего 57 347 (пятьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм –28 673 рубля 85 копеек, из них в доход местного бюджета – 14 336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 93 копейки, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» по РТ – 14 336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в государственный доход государственную пошлину в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 43 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина