2-1128/2012

дело № 2-1128/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сорокину Е.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее истец ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к Сорокину Е.В. (ответчик) о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, цена иска определена в <сумма изъята>.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> ответчик обратился в Закрытое акционерное общество «ДельтаБанк» (далее также ЗАО «ДельтаБанк», Банк) с заявлением <номер изъят> на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Electron для физических лиц, на основании которого между Сорокиным Е.В. и банком был заключен договор <номер изъят> о выпуске и использовании рублевой кредитной карты Visa Electron для физических лиц, в соответствии с которым Банк выпустил и передал должнику кредитную карту, а также утвердил возобновляемый лимит кредита в размере 10000 рублей на условиях, определенных договором.

В нарушение условий договора и графика платежей, Сорокин Е.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности в размере <сумма изъята>.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

С <дата изъята>, в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята>, ЗАО «ДельтаБанк» переименован в Закрытое акционерное общество «ДжиИ Мани Банк».

<дата изъята> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования <номер изъят>, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <сумма изъята>.

По приведенным основаниям ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору в размере <сумма изъята>, возврат государственной пошлины в размере <сумма изъята>.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сорокин Е.В. и его представитель – Ибрагимов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок действия карты в соответствии с условиями договора истекал в июне 2006 года и истец имел право предъявить иск в течение трех лет с июня 2006 года, однако он этого не сделал, на этом основании просят в иске отказать.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

По делу установлено, <дата изъята> ответчик обратился в Закрытое акционерное общество «ДельтаБанк» (далее также ЗАО «ДельтаБанк», Банк) с заявлением <номер изъят> на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Electron для физических лиц, на основании которого между Сорокиным Е.В. и банком был заключен договор <номер изъят> о выпуске и использовании рублевой кредитной карты Visa Electron для физических лиц, в соответствии с которым Банк выпустил и передал должнику кредитную карту, а также утвердил возобновляемый лимит кредита в размере <сумма изъята> на условиях, определенных договором.

Согласно заявлению <номер изъят> на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Electron для физических лиц срок кредита (срок действия карты) установлен до июня 2006 года. Поскольку обязанность должника по погашению займа и процентов за пользование займом возникла в июле 2005 году и срок ее исполнения определен сроком действия договора, то есть до июня 2006 года, что не опровергается истцом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2009 года. Банк имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, однако до истечения трехгодичного срока своим правом не воспользовался, требований к Сорокину Е.В. не предъявлял до настоящего момента.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сорокину Е.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина