ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Семенова А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркетотека – Казань» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркетотека – Казань» (далее также ответчик ООО «Паркетотека – Казань») о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с доставкой паркета, плинтуса и клея на общую сумму <сумма изъята>, что подтверждается представленным ответчиком счетом на оплату за <номер изъят> от <дата изъята>.

Истцом в день заключения договора была произведена оплата в полном объеме. По устному обещанию ответчика поставка товара должна была быть осуществлена в течение двух недель с момента оплаты по адресу истца. Однако товар в установленный срок поставлен не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить товар, как по телефону, так и письменно, что подтверждается письмом-претензией истца от <дата изъята>.

Ответчик указанный товар поставил лишь <дата изъята>, что подтверждается товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята>.

В связи с чем, Семенов А.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <сумма изъята>, компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма изъята>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца – Невзорова М.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Паркетотека – Казань» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" – «договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю».

Согласно части 3 статьи 23.1 – «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По делу установлено, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с доставкой паркета, плинтуса и клея на общую сумму <сумма изъята>, что подтверждается Счетом на оплату <номер изъят> от <дата изъята>.

Истцом, согласно кассовому чеку <номер изъят> от <дата изъята>, в день заключения договора была произведена оплата товара в размере <сумма изъята>. По устному обещанию ответчика поставка товара должна была быть осуществлена в течение двух недель с момента оплаты по адресу истца. Однако товар в установленный срок поставлен не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить товар, как по телефону, так и письменно. <дата изъята> в адрес ответчика поступила письменная претензия истца с требованием об исполнении обязательства по поставке товара, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнил лишь <дата изъята>, согласно товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята>.

Период просрочки исполнения требования истца о поставке приобретенного товара с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 73 дня, предварительная оплата по договору купли-продажи и поставки составляет <сумма изъята>. Из представленного истцом расчета сумма неустойки составляет <сумма изъята> (73 дня просрочки х <сумма изъята> : 100% * 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в день). Расчет неустойки ответчиком не опровергнут. Возражения по иску не представлены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Обстоятельства настоящего гражданского спора дают суду основание для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, которую суд определяет в <сумма изъята>.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, и принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <сумма изъята>.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет <сумма изъята>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

По квитанции <номер изъят> Семеновым А.Ю. за составление искового заявления и представление интересов в суде адвокату Казанской межрайонной коллегии адвокатов города Казани Невзоровой М.В. уплачено <сумма изъята>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <сумма изъята> (<сумма изъята> – за требования имущественного характера, и <сумма изъята> – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркетотека – Казань» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паркетотека – Казань» в пользу Семенова А.Ю, неустойку в размере <сумма изъята>, компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма изъята>; всего <сумма изъята>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паркетотека – Казань» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <сумма изъята>,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паркетотека – Казань» в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм – <сумма изъята>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина