ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Родыч К.Б. к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Н.В. о взыскании неустойки по договору поставки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родыч К.Б. (истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Н.В. (ответчик ИП Кукушкина Н.В.) о взыскании неустойки по договору поставки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор <номер изъят> поставки товара под заказ, по условиям которого ответчик в срок с <дата изъята> по <дата изъята> обязался осуществить поставку облицовочного кирпича на общую сумму <сумма изъята> для истца для строительства семейного дома по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, <дата изъята> истец в кассу ответчика внес сумму предварительной оплаты в размере <сумма изъята>. Также по требованию ответчика в целях ускорения сроков поставки товара оставшаяся сумма в размере <сумма изъята> была внесена истцом <дата изъята>. Однако товар в установленный срок поставлен не был.

Истец обращался к ответчику с требованием поставить товар, что подтверждается письмом-претензией истца от <дата изъята>, направленным ответчику с требованиями об исполнении обязательств, предусмотренных договором до <дата изъята>. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Ответчик указанный товар поставил лишь <дата изъята>.

Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред.

В связи с чем, Родыч К.Б. просит взыскать в свою пользу с ИП Кукушкиной Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере <сумма изъята>, <сумма изъята> в счет компенсации морального вреда, возврат государственной пошлины в размере <сумма изъята>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик – ИП Кукушкина Н.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Установлено, что <дата изъята> между Родыч К.Б. и ИП Кукушкиной Н.В., в лице Кукушкиной Н.В. был заключен договор <номер изъят> поставки товара под заказ, по условиям которого ответчик в срок с <дата изъята> по <дата изъята> обязался осуществить поставку облицовочного кирпича на общую сумму <сумма изъята> для истца для строительства семейного дома по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, <дата изъята> истец в кассу ответчика внес сумму предварительной оплаты в размере <сумма изъята>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Также по требованию ответчика в целях ускорения сроков поставки товара оставшаяся сумма в размере <сумма изъята> была внесена истцом <дата изъята>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

В указанный в договоре срок, ответчик указанный облицовочный кирпич истцу не представил.

<дата изъята> ИП Кукушкиной Н.В. получена претензия от истца с просьбой в срок до <дата изъята> доставить кирпич, и выплатить неустойку. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнил лишь <дата изъята>.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> просрочка исполнения обязательств составила 61 день. Предварительная оплата по договору составляет <сумма изъята>. Истцом сумма неустойки за указанный период определена в <сумма изъята> (<сумма изъята> х 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в день х 61 день просрочки = <сумма изъята>).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Обстоятельства настоящего гражданского спора дают суду основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, которую суд определяет в <сумма изъята>.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчицы. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <сумма изъята>.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет <сумма изъята>.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации – от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем, Родыч К.Б. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления. При изложенных обстоятельствах, считаю, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <сумма изъята> (<сумма изъята> – за требования имущественного характера, и <сумма изъята> – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родыч К.Б. к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Н.В. о взыскании неустойки по договору поставки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.В. в пользу Родыч К.Б. неустойку в размере <сумма изъята>, <сумма изъята> в счет компенсации морального вреда; всего <сумма изъята>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.В. в государственный доход государственную пошлину в размере <сумма изъята>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.В. в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм – <сумма изъята>.

Возвратить Родыч К.Б. государственную пошлину в размере <сумма изъята> по квитанции <номер изъят> от <дата изъята>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина