РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Какабадзе М.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан об устранении нарушений прав собственника, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> и встречному иску Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» к Какабадзе М.Н. о признании недействительным протокол <номер изъят> о результатах открытого аукциона <номер изъят> от <дата изъята>, признании недействительным договора купли продажи от <дата изъята> <номер изъят>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, истребовании помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Какабадзе М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» с иском о нарушении прав собственника и взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> по договору купли-продажи истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, состоящее из: нежилого помещения площадью 244.1 кв.м., нежилого помещения площадью 286.9 кв.м нежилого помещения площадью 583.7 кв.м. Указанное имущество было куплено в рамках процедуры банкротства ООО «Меркурий». На основании протокола о результатах открытого аукциона <номер изъят> от <дата изъята>, договора купли-продажи имущества ООО «Меркурий» от <дата изъята>, акта приема-передачи Какабадзе М.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на каждый объект. В здании общей площадью 583.7 квадратных метра ответчик использует изолированное нежилое помещение площадью 202 квадратных метра – хранит в нем свое имущество. На требования Какабадзе М.Н. освободить помещение отвечает отказом.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца а качестве второго ответчика было привлечено Федеральное государственное учреждение «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан»).

В судебном заседании <дата изъята> представитель Какабадзе М.Н. по доверенности – Емельянов С.Н. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» отказался (л.д.18 том 1). Отказ от иска принят судом, производство по делу в части этих требований прекращено.

<дата изъята> в суд поступило письменное заявление Какабадзе М.Н. об уточнении и увеличении иска:

1.     Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан устранить нарушение прав Какабадзе М.Н. на изолированное нежилое помещение размером 207.2 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Обязать ответчика открыть помещение и передать ключи от ворот истцу.

2.     Взыскать за период неправомерного пользования нежилым помещением, неосновательное обогащение за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <сумма изъята>.

3.     Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <сумма изъята>.

4.     Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>.

5.     Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята> о передаче спорного имущества в оперативное управление ответчику.

6.     Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <сумма изъята>.

Дополненные требования были мотивированы тем, что право оперативного управления за ответчиком не могло быть зарегистрировано <дата изъята>. Спорные помещения принадлежали ООО «Эрком Плюс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, которым был разъяснен судебный акт от <дата изъята>. В дальнейшем эти помещения принадлежали ООО «Меркурий», который продал их истцу.

В связи с дополнением иска <дата изъята> в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ТУ Росимущества в РТ).

<дата изъята> был заявлен встречный иск Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан к Какабадзе М.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>(приложение <номер изъят>) за Федеральным бюджетным учреждением «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан закреплены на праве оперативного управления помещения первого этажа <номер изъят> общей площадью 346.1 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До <дата изъята> Федеральное бюджетное учреждение «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес изъят> самостоятельно владел и пользовался указанными помещениями в соответствие с их назначением и действующим законодательством. <дата изъята> при проведении комиссионного осмотра стало известно, что помещения <номер изъят> и <номер изъят> фактически заняты Какабадзе М.Н., который сорвал пломбы и замок на двери. Помещение полностью занято и используется в целях ремонта автомобилей наемными работниками.

Право собственности на спорные помещения на имя Какабадзе М.Н. зарегистрировано незаконно, на основании недействительной сделки. ООО «Меркурий» у которого Какабадзе М.Н. приобрел спорные был не вправе регистрировать их на свое имя, поскольку право управления этими помещения за Федеральным бюджетным учреждением «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан зарегистрировано еще <дата изъята>. Ни истец, ни Российская Федерация (собственник помещений) никому не отчуждали данный объект недвижимости, в том числе ООО «Меркурий», что является основанием признать сделку по продаже имущества между ООО «Меркурий» и Какабадзе М.Н. ничтожной, а зарегистрированное на имя Какабадзе М.Н. право собственности отсутствующим.

<дата изъята> представителем Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан встречные требования были уточнены в следующих формулировках:

1.     Признать недействительным протокол о результатах открытого аукциона <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят>

2.     Признать недействительным договор купли-продажи имущества от <дата изъята> <номер изъят>.

3.     Признать отсутствующим зарегистрированное за Какабадзе М.Н. право собственности на нежилое помещение <номер изъят>, площадью 275.2 квадратных метра с кадастровым номером <номер изъят> расположенное по адресу: <адрес изъят>.

4.     Истребовать помещения <номер изъят> и <номер изъят> из незаконного владения

5.     Взыскать с Какабадзе М.Н. государственную пошлину в сумме <сумма изъята>.

Какабадзе М.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители Какабадзе М.Н. по доверенностям Насыбуллина Р.А. и Емельянов С.Н. дополнительно ссылаясь на то, что Какабадзе М.Н. является добросовестным приобретателем нежилых помещении на основании возмездной сделки, заявленные требования вновь уточнили и просили:

1.     Взыскать за период неправомерного пользования нежилым помещением, неосновательное обогащение за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <сумма изъята>.

2.     Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <сумма изъята>.

3.     Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>.

4.     Признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления на имя Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан недействительным запись аннулировать.

5.     Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <сумма изъята>.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан по доверенности - Саккулин Р.А. иск не признал, дополнительно ссылался на то, что Какабадзе М.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора ему было известно о том, что спорные помещения сдаются в аренду и заняты ООО «Шинторг». Кроме того просил применить срок исковой давности. Одновременно поддержал встречные требования.

Представители Какабадзе М.Н. встречный иск не признали.

Представитель ТУ Росимущества в РТ по доверенности – Кулагина Д.В. иск Какабадзе М.Н. не признала, поддержала встречные требования.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о завершении ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отсутствовали, судом к участию в деле был привлечен Конкурсный управляющий ООО «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» -Миннуллин Р.И. встречные требования не признал, поддержал требования Какабадзе М.Н.. Представил в суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> согласно которому конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью завершено, в связи с чем конкурсный управляющий из числа лиц, участвующих в деле подлежит исключению.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ихотносимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон и другие правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из решения суда, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества на законном основании;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие событий,в результате которых возникает наступление гражданско-правовых последствий.

По делу установлено, что на основании протокола о результатах открытого аукциона <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, договора купли-продажи имущества ООО «Меркурий» от <дата изъята> <номер изъят>, акта приема-передачи имущества ООО «Меркурий» от <дата изъята> <номер изъят> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> зарегистрировано право собственности Какабадзе М.Н. на нежилое помещение на первом этаже общей площадью 583.7 кв.м., номера на поэтажном плане 3-23 по адресу: <адрес изъят>. Кадастровый номер помещения <номер изъят>

На имя Федерального государственного учреждения «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан») <дата изъята> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения первого этажа общей площадью 346.10 кв.м. с номерами <номер изъят>. Кадастровый номер помещения <номер изъят>.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> проведенный по делу анализ дает основание утверждать, что помещения <номер изъят> и <номер изъят>(нумерация помещений указана по данным правоустанавливающего документа и технического паспорта составленного по состоянию на <дата изъята>) расположенные в здании гаража литер Б принадлежащие Какабадзе М.Н., а также помещения <номер изъят>, <номер изъят> (нумерация помещений указана по данным правоустанавливающего документа и технического паспорта составленного по состоянию на <дата изъята>) принадлежащие на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан»), являются одними и теми же помещениями.

Таким образом, Какабадзе М.Н. в <дата изъята> приобрел у ООО «Меркурий» спорные нежилые помещения, которые с <дата изъята> находились в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан»).

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» внесена на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу номер <номер изъят>, определений Арбитражного суда от <дата изъята>, <дата изъята>, от <дата изъята>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу номер <номер изъят> разрешен спор между Обществом с ограниченной ответственностью «Эрком-Плюс» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии».

Как усматривается из текста решения суда, в рамках данного гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Эрком плюс» обращаясь с требованиями об обязании исполнить обязательство в натуре в обоснование иска указывал на то, что не претендуя на помещения гаражного комплекса, занятого Татарстанским центром стандартизации, метрологии и сертификации ( в последующем это Федеральное государственное учреждение «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации, а в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан), требовал передать ему комплекс в виде административного здания площадью 165 кв.м. с подвалом, гаража площадью 1145 кв.м., насосной площадью 20.5 кв.м., склада площадью 301 кв.м. и караульного помещения площадью 6.5 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации, судом отклонено. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эрком плюс» удовлетворены.(л.д.217-218 том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по заявлению ООО «Меркурий» (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Эрком плюс») дано разъяснение данного судебного акта, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Эрком плюс» передаются помещения в гаражном комплексе, в том числе помещения гаража под литером «<номер изъят>» <номер изъят> общей площадью 583.7 кв.м., которые впоследствии были проданы Какабадзе М.Н. (л.д.219-220 том 2).

Выводы изложенные в данном решении, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации ( в последующем Федеральное государственное учреждение «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации, а в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан) в деле, рассмотренном Арбитражным судом не участвовал.

Правомерность фактического и титульного владения Федеральным бюджетным учреждением «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан на праве оперативного управления спорными нежилыми помещениями при рассмотрении настоящего дела нашла свое правовое и документальное подтверждение.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> при разрешении спора по иску Федерального государственного учреждения «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к Обществу с ограниченной ответственности «Фирма «Эрком-Плюс» о признании права владения гаражом между сторонами было заключено мировое соглашение. По его условиям спорные помещения подлежали передаче Обществу с ограниченной ответственности «Фирма «Эрком-Плюс» лишь в будущем и при условии если для Федерального государственного учреждения «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по адресу :<номер изъят> будет построен гараж для грузовых автомобилей площадью 250 кв.м., в течение десяти дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. (л.л. 119-120 том 3).

Данный судебный акт послужил основанием для отказа в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Эрком Плюс в иске к Федеральному государственному учреждению «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об устранении препятствий к пользованию помещениями и об обязании освободить незаконно занимаемые площади решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> Обществом с ограниченной ответственности «Фирма «Эрком-Плюс» исполнены не были, спорные нежилые помещения не выбывали из владения и пользования на праве оперативного управления от Федерального государственного учреждения «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Об этом бесспорно свидетельствует целая система доказательств.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации как балансодержатель этих помещений с <дата изъята> постоянно сдавали эти помещения в аренду, что подтверждается представленными Федеральным бюджетным учреждением «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан договорами аренды федерального имущества, заключенными с предпринимателем Литвиным В.И. и с Обществом с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», актами приема-передачи арендованного имущества (л.д. 148-205). А также заверенными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, сведениями о поступивших от арендаторов, платежах.

На спорное имущество за период с <дата изъята> по <дата изъята> был начислен налог в сумме <сумма изъята>.

Была проведена техническая инвентаризация этих помещений по состоянию на <дата изъята>, был составлен технический паспорт, <дата изъята> спорное имущество было включено в реестр федерального имущества (л.д. 206 том 1), передано в оперативное управление Федеральному бюджетному учреждению «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> с регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии состатьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, еслизаконне устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.(статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении, принимая во внимание что отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация, как собственник спорного объекта недвижимости, в лице уполномоченных органов распорядилось спорным зданием (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в порядке, установленном законодательством о приватизации, осуществило передачу помещений в частную собственность, суд приходит к выводу о том, что протокол о результатах открытого аукциона <номер изъят> от <дата изъята> и договор купли-продажи имущества от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО «Меркурий» и Какабадзе М.Н. относительно нежилых помещений под номерами <номер изъят> и <номер изъят> (нумерация помещений по данным правоустанавливающего документа и технического паспорта составленного по состоянию на <дата изъята>), расположенных по адресу: <адрес изъят>, являются недействительными (ничтожными) на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающими требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А также отсутствующим (недействительным) является зарегистрированное право Какабадзе М.Н. на эти помещения.

При этом Какабадзе М.Н. по сделке со нежилыми помещениями не может быть признан его добросовестным приобретателем, поскольку, несмотря на заключение вышеуказанного договора купли-продажи и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически, спорное имущество не выбывало из владения Российской Федерации и оперативного управления Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», который продолжал до <дата изъята> им пользоваться, что исключает основания для возникновения у Какабадзе М.Н. признаков добросовестного приобретателя имущества.

То обстоятельство, что Какабадзе М.Н., приобретая недвижимость не проявил разумную осмотрительность и осторожность усматривается из его письма в качестве представителя ООО «Казань-Шинторг» от <дата изъята> (за 10 месяцев до покупки помещений) с требованием заключить договор аренды. Из чего следует, что Какабадзе М.Н. достоверно было известно о том, что помещения на приобретение которых он претендовал, были заняты. (л.д.34 том 3).

Также следует признать, что Какабадзе М.Н. избран и ненадлежащий способ защиты своего права. Оспаривая распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> о передаче спорных нежилых помещений в оперативное управление Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», и зарегистрированное право оперативного управления, им не оспаривается право собственности Российской Федерации на спорное имущество, что является первичным.

Кроме того, суд соглашается с заявлением представителя Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» о пропуске Какабадзе М.Н. срока исковой давности относительно его требований, касающихся оспаривания права оперативного управления помещениями Федеральным бюджетным учреждением «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».

Действительно, исходя из общих принципов гражданского права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) новый собственник приобретает такие же права и обязанности в отношении приобретаемого объекта, что и предыдущий собственник. Если иск прежнего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть удовлетворен и иск нового собственника. При ином подходе любой собственник, не владеющий имуществом, и пропустивший предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты своего субъективного права, может заключить сделку о его отчуждении третьему лицу, которое вправе истребовать в судебном порядке это имущество у фактического владельца, не опасаясь заявлений последнего об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что мировое соглашение с Обществом с ограниченной ответственности «Фирма «Эрком-Плюс» было утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой истек в <дата изъята>. Даже если срок исковой давности исчислять с даты регистрации за Федеральным бюджетным учреждением «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» права оперативного управления спорными помещениями, то и в этом случае срок исковой давности пропущен.

С учетом вышеизложенного протокол о результатах открытого аукциона <номер изъят> от <дата изъята> <номер изъят>и договор купли-продажи имущества от <дата изъята> <номер изъят> являются недействительными. Также является недействительным (отсутствующим) зарегистрированное за Какабадзе М.Н. право собственности на спорные нежилые помещения.

Статья 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Какабадзе М.Н., не дожидаясь результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, в <дата изъята> самовольно занял спорные нежилые помещения, сорвав замок и пломбы, требования Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» об истребовании данного имущества от Какабадзе М.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Какабадзе М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма изъята>, уплаченная при подаче встречного иска.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по ходатайству представителя истца была назначена судебно техническая экспертиза документов, проведение экспертизы было поручено специалистам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (<адрес изъят>). Расходы по проведению экспертизы были судом возложены на Какабадзе М.Н..

С Какабадзе М.Н. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <сумма изъята>, так как согласно письму главного инженера Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, истец оплату в указанной сумме, не произвел.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Какабадзе М.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан об устранении нарушений прав собственника, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> - отказать.

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» -Миннуллина Р.И. из числа лиц участвующих в деле – исключить.

Встречный иск Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» к Какабадзе Малхазу Нодариевичу о признании недействительным протокола о результатах открытого аукциона <номер изъят> от <дата изъята>, признании недействительным договора купли продажи от <дата изъята> <номер изъят>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, истребовании помещения из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол <номер изъят> о результатах открытого аукциона <номер изъят> от <дата изъята> относительно помещений <номер изъят> и <номер изъят>(нумерация помещений по данным технического паспорта составленного по состоянию на <дата изъята>) расположенных в здании гаража литер <номер изъят> или этих же помещений <номер изъят>, <номер изъят> (нумерация помещений по данным технического паспорта составленного по состоянию на <дата изъята>)

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от <дата изъята> <номер изъят> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» и Какабадзе М.Н. относительно помещения <номер изъят> и <номер изъят>(нумерация помещений по данным правоустанавливающего документа и технического паспорта составленного по состоянию на <дата изъята>.)

Признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное за Какабадзе М.Н. право собственности на нежилое помещение <номер изъят> и <номер изъят>(нумерация помещений указана по данным правоустанавливающего документа и технического паспорта составленного по состоянию на <дата изъята>) расположенные в здании гаража литер <номер изъят> расположенные по адресу: <адрес изъят>.

В остальной части иска - отказать.

Истребовать помещения <номер изъят> и <номер изъят>(нумерация помещений указана по данным правоустанавливающего документа и технического паспорта составленного по состоянию на <дата изъята>) расположенные в здании гаража литер Б принадлежащие Какабадзе М.Н. или эти же помещения <номер изъят>, <номер изъят> (нумерация помещений указана по данным правоустанавливающего документа и технического паспорта составленного по состоянию на <дата изъята>) из незаконного владения Какабадзе М.Н. и передать их Федеральному бюджетному учреждению «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан»

Взыскать с Какабадзе М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Татарстанский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» возврат государственной пошлины в сумме <сумма изъята>.

Взыскать с Какабадзе М.Н. в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы по проведению экспертизы в сумме <сумма изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: подпись А.А.Шайдуллина