дело № 2 - 147/12 РЕШЕHИЕ 29 февраля 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.А., при секpетаpе судебного заседания Аракчеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 102 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Зыкова С.И. к Ахаевой Л.Р. о взыскании стоимости продуктов питания, УСТАHОВИЛ: Первоначально Зыков С. И. обратился в суд с иском к Ахаевой Л. Р. об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчицей как физическим лицом и собственником нежилого помещения был заключен договор аренды, согласно условиям которого истцу было предоставлено в пользование указанное помещение, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>, - сроком на 11 месяцев. В нежилом помещении истец открыл магазин по продаже продуктов питания, установил вывеску, сделал ремонт, оснастил помещение торговым, холодильным и иным необходимым оборудованием, заключил договор поставки товара и завез товар в помещение. В период действия Договора истец получал товар от поставщиков и осуществлял торговлю продуктами питания. <дата изъята> супруг ответчицы без объяснения причин сменил замки от входной двери в магазин, закрыл истцу доступ в магазин, тем самым парализовал деятельность магазина. Извещения о расторжении Договора истцом от ответчицы получено не было. В настоящее время в нежилом помещении находится имущество, продукты питания, принадлежащие истцу. Истец просил обязать ответчицу вернуть ему торговое оборудование и продукты питания, взыскать с ответчицы материальный ущерб в счет возмещения недополученных доходов от владения имуществом истца в размере <сумма изъята>. В дальнейшем, <дата изъята> представителем истца были уточнены исковые требования. Он просил взыскать с ответчицы стоимость торгового оборудования в размере <сумма изъята>, стоимость продуктов питания в размере <сумма изъята>. Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> в иске Зыкову С.И. было отказано.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение районного суда в части отказа в иске о взыскании стоимости торгового оборудования отменено с вынесением нового решения, в части отказа в иске о взыскании стоимости продуктов питания отменено и направлено на новое рассмотрение. Зыков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Зыкова С.И. по доверенности Набиев Р.А., заявленные требования поддержал, уточнив цену иска, просил взыскать стоимость утраченных продуктов в сумме <сумма изъята>. Ахаева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Ахаевой Л.Р. по доверенности – адвокат Набиуллин Ф.К. иск не признал, ссылаясь на то, что истец имел доступ в арендованные им помещения, заявленная сумма убытков доказательно не подтверждена. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненныйличности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Предметом настоящего спора является требование индивидуального предпринимателя Зыкова С.И. о возмещении ущерба в сумме <сумма изъята>, обосновывающего свои требования тем, что по вине ответчицы у него утрачены продукты питания различных наименований, на сумму составляющую цену иска, которые находились в помещении арендованного им магазина по адресу: <адрес изъят> В качестве доказательств обоснованности данного требования истец первоначально представил следующие накладные: 1. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку кур и кроликов на сумму <сумма изъята> 2. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку яиц на сумму <сумма изъята> 3. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку кур и филе бедра на сумму <сумма изъята> 4. Без номера от <дата изъята> на поставку рулета куриного, буженины, грудного шпика на сумму <сумма изъята> 5. Без номера от <дата изъята> на поставку мясопродуктов на сумму <сумма изъята> 6. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку набора для супа на сумму <сумма изъята> Далее при рассмотрении дела после отмены судебного решения от <дата изъята>, в судебном заседании <дата изъята> им дополнительно были представлены следующие накладные: 1. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку масла и мясной продукции на сумму <сумма изъята>. 2. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку куриной продукции на сумму <сумма изъята> 3. <номер изъят> на поставку гусей кур кроликов уток на сумму <сумма изъята> 4. <номер изъят> на поставку куриной продукции на сумму <сумма изъята> 5. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку кур печени говяжьей окорока на сумму <сумма изъята> 6. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку мясной продукции на сумму <сумма изъята> 7. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку конфет на сумму <сумма изъята> 8. <номер изъят> от<дата изъята> на поставку яиц на сумму <сумма изъята> 9. б/н от <дата изъята> на поставку яиц на сумму <сумма изъята> 10. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку масла и сыров на сумму <сумма изъята> 11. <номер изъят> от <дата изъята> на поставку куриной продукции на сумму <сумма изъята> Также было представлено несколько квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве подтверждения факта оплаты поставленной продукции. Кроме того, при новом рассмотрении дела истец стал ссылаться на показания свидетелей Свидетеля 1 и Свидетеля 2, которые пояснили, что являлись продавцами в магазине, который был расположен в помещении, арендованном у ответчицы. Они пояснили, что перед тем как покинуть магазин по требованию мужа ответчицы, провели инвентаризацию продуктов, которые оставались. Ими также был представлен инвентаризации (л.д. 232) из которого следует, что в магазине оставалась продукция на сумму <сумма изъята>. Сторона ответчика в качестве возражений по иску ссылалась на то, что из представленных документов невозможно сделать вывод была ли указанная в накладных продукция оплачена, была ли она поставлена именно в этот магазин. Согласно показаний свидетелей Свидетеля 3 и Свидетеля 4, допрошенных со стороны, ответчицы, замок был заменен только в одной двери, которая была предназначена для покупателей. В помещении имеется также отдельный вход для подвоза товара и служебный вход, что усматривается из технического паспорта помещения. От них ключи у Кузьмина К.Б. остались. Ему сразу же в милиции было предложено забрать товар. Никакой инвентаризации не проводилось, замена замка заняла не более 10-12 минут. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ихотносимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит что требования Зыкова С.И. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности размера ущерба. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также Порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Бланк приходного кассового ордера не является документом строгой отчетности, в связи с чем не может считаться документом, заменяющим кассовый чек.Таким образом, приходные ордера не могут служить подтверждением факта оплаты товара.. Также из накладных не усматривается, что поименованный в них товар был полностью поставлен именно в это магазин. Представленный истцом спустя год, акт инвентаризации судом оценивается критически, поскольку ни в отказном материале по заявлению Кузьмина К.Б., истребованном из Зеленодольского УВД, ни при рассмотрении данного дела о наличии данного акта не заявлялось ни самим Кузьминым К.В., ни Зыковым С.И., ни продавцами магазина. При этом акт инвентаризации ссылки на накладные, по которым товар был поставлен в магазин, также не содержит, в связи с чем утверждать что в акте указан именно тот товар, который поименован в вышеперечисленных накладных, также невозможно. Первоначально истцом был представлен лишь отчет, о товарных остатках и имеющийся в материалах дела на листе 16, из которого невозможно сделать вывод о том, какие именно остатки, где, когда и кем они снимались. Отчет не содержит указания на месяц и год его составления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Зыкова С.И. к Ахаевой Л.Р. о взыскании стоимости продуктов питания отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись.