дело №2-579/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Калиной Л.М. к Маликову А.М. и Маликовой Л.Г. о вселении, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калина Л.М. обратилась в суд к своей дочери Маликовой Л.Г. и зятю Маликову А.М. о вселении, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Калина Л.М. указала, в <дата изъята> по просьбе ответчиков она была вынуждена за <сумма изъята> продать свою однокомнатную квартиру, чтобы дать им возможность погасить задолженность перед кредитными учреждениями. Взамен ответчики обещали оформить на имя истицы право собственности на долю в своей квартире, однако обманули. Также по настоянию дочери и зятя Калина Л.М. продала свой сад, деньги от его продажи в сумме <сумма изъята> истице переданы не были. До <дата изъята> Калина Л.М. проживала вместе с ответчиками, дочь и зять постоянно оскорбляли ее, говорили, что она занимает место, что от нее нет никакой пользы. Не выдержав моральных унижений, Калина Л.М. была вынуждена уйти, с <дата изъята> она снимает квартиру за <сумма изъята> в месяц. Кроме того, оплачивает уборку мест общего пользования в сумме <сумма изъята> ежемесячно. В настоящее время оплата за жилье повышается и размер пенсии не позволит ей снимать жилье в дальнейшем.

По приведенным основаниям, Калина Л.М. просит вселить ее в квартиру <адрес изъят>, взыскать расходы по найму жилого помещения в сумме <сумма изъята>, денежную сумму от продажи сада <сумма изъята>, компенсировать моральный вред в сумме <сумма изъята>.

В судебном заседании Калина Л.М. и ее представитель по доверенности – Борисова М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Маликова Л.Г. и Маликов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Маликова А.М. по доверенности – Долгов В.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что истица сознательно и добровольно приняла решение изменить место жительства, обязанность ответчиков выплатить ей <сумма изъята> не подтверждена допустимыми доказательствами, отсутствуют доказательства причинения истице по вине ответчиков, морального вреда.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право человека на справедливое судебное разбирательство, а статьёй 13 право на эффективное средство правовой защиты.

Из смысла статьи 6 Конвенции следует, что при справедливом разбирательстве дела должно быть постановлено справедливое решение по результату рассмотрения.

Моральная обязанность детей заботитьсяородителяхузаконена Конституцией Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации «трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях».

Данная конституционная норма воспроизведена в статье 87 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Калина Л.М. <дата изъята> была зарегистрирована в квартире <адрес изъят>. Кроме нее в этом жилом помещении зарегистрирована Маликова Л.Г. (дочь истицы), Маликов А.М. (зять истицы) и Маликова К.А. (внучка истицы).

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата изъята> Маликова Л. Г. и Маликов А. М. не отрицали того обстоятельства, что истица была зарегистрирована в принадлежащем им жилом помещении, после того как Калина Л.М. продала свою квартиру, предоставив им возможность погасить долги по кредитным обязательствам. Также не отрицали того, что деньги, вырученные от продажи сада, в сумме <сумма изъята> истице не передали, однако ссылались на то, что все денежные средства Калина Л.М. передала им по доброй воле и безвозмездно.

То обстоятельство, что Калина Л.М. продала свою однокомнатную квартиру и дачу, чтобы дать своей дочери и зятю возможность рассчитаться с долгами по кредитным договорам, а также подтвердила в судебном заседании также и Свидетель 1, бывшая соседка Калиной Л.М..

Из постановления от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Маликова Л.Г. и Маликов А.М. факт нахождения у них денежной суммы в размере <сумма изъята>, которые были выручены от продажи сада, не отрицали.

Также ответчики не отрицали, что между ними и истицей сложились конфликтные отношения и Калина Л.М. с <дата изъята> по настоящее время в квартире не проживает.

Как следует из пояснений свидетелья 2, Калина Л.М. более года снимает у нее квартиру за <сумма изъята> в месяц.

Истицей также представлены два договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, заключенных с со свидетелем 2, согласно одному договору стоимость арендной платы составляет <сумма изъята> в месяц, согласно другому договору - <сумма изъята> в месяц.

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства оцениваются судом с учетом положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, закрепляющих в качестве главной задачи социального государства помощь слабым и обеспечение каждому достойное человека существование.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Калина Л.М. будучи в 73 летнем возрасте, являясь инвалидом третьей группы, лишилась своего жилья и денежных сбережений для того, чтобы оказать финансовую помощь семье своей единственной дочери, которая оказалась в затруднительном материальном положении. Это накладывает на ответчиков дополнительную ответственность.

В силу п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу представлена достаточная совокупность доказательств о причинении истице убытков на заявленную сумму иска – <сумма изъята> за наем жилого помещения. ( с <дата изъята> по <дата изъята> исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме <сумма изъята>).

Поскольку также бесспорно установлено, что ответчиками удерживается денежные сбережения истицы в сумме <сумма изъята>, вырученные от продажи сада, она подлежит взысканию с ответчиков на основании пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также подлежат удовлетворению требования Калиной Л.М. о вселении в квартиру <адрес изъят> на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ которой установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Одновременно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ни Гражданский кодекса Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Кроме того, в связи с удовлетворением имущественных требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма изъята>, поскольку при подаче искового заявления истице была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиной Л.М. к Маликову А.М. и Маликовой Л.Г. о вселении, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова А.М. и Маликовой Л.Г. в пользу Калиной Л.М. в счет возмещения убытком <сумма изъята>, в счет возврата неосновательного обогащения <сумма изъята>, всего <сумма изъята>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маликова А.М. и Маликовой Л.Г. в бюджет государственную пошлину по <сумма изъята> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина