РЕШЕНИЕ

10 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Родыч К.Б. к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Н.В. о взыскании неустойки по договору поставки, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.В. к Родыч К.Б. о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Родыч К.Б. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Н.В. ( ИП Кукушкина Н.В.) о взыскании неустойки по договору поставки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что <дата изъята> между Родыч К.Б. и ИП Кукушкиной Н.В. был заключен договор <номер изъят> поставки товара под заказ. По условиям договора ответчик в срок с <дата изъята> по <дата изъята> обязался осуществить поставку облицовочного кирпича на общую сумму 443208 рублей для строительства семейного дома по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, <дата изъята> истец в кассу ответчика внес сумму предварительной оплаты в размере 142 850 рублей. Также по требованию ответчика в целях ускорения сроков поставки товара оставшаяся сумма в размере 300358 рублей была внесена истцом <дата изъята>. Однако товар в установленный срок поставлен не был.

Истец обращался к ответчику с требованием поставить товар, что подтверждается письмом-претензией истца от <дата изъята>, направленным ответчику с требованиями об исполнении обязательств, предусмотренных договором до <дата изъята>. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Ответчик указанный товар поставил лишь <дата изъята>.

Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред.

По приведенным основаниям, Родыч К.Б. просит взыскать в свою пользу с ИП Кукушкиной Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 135 178 рублей 04 копеек, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, возврат государственной пошлины в размере 4503 рублей 56 копеек.

Родыч К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ИП Кукушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ИП Кукушкиной Н.В. по доверенности Ефремов С.М. иск не признал, при этом факт нарушения сроков поставки кирпича не отрицал, ссылаясь на то, что задержка в поставке заказанного товара произошла по вине завода-изготовителя, в свою очередь задержавшего поставку кирпича ИП Кукушкиной Н.В.. Кроме того, по утверждению представителя ИП Кукушкиной Н.В. поставка кирпича была завершена не <дата изъята>, как это утверждает Родыч К.Б., а <дата изъята>. Кроме того, поскольку поставка кирпича производилась в несколько этапом, размер неустойки надлежит исчислять не от общей суммы договора, а от стоимости недопоставленного кирпича.

По делу заявлен встречный иск о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования, с учетом уточнений, представленных в судебном заседании, мотивированы тем, что в настоящее время Родыч К.Б. имеет перед ИП Кукушкиной Н.В. долг по оплате строительных материалов, поставленных ему по согласно договорам под номерами 489 и 383 в сумме 63674 рубля 90 копеек. НА эту сумму подлежит начислению неустойка по договору <номер изъят> от <дата изъята> – в сумме 2338 рублей 70 копеек, по договору <номер изъят> от <дата изъята> - в сумме 10056 рублей 15 копеек, за планки ендовы – 68 рублей 96 копеек. По данным основаниям ИП Кукушкина Н.В. просит взыскать с Родыча К.Б. долг в сумме 63674 рубля 90 копеек, неустойку 12463 рубля 81 копейку, стоимость услуг представителя 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2784 рубля 16 копеек.

Родыч К.Б. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что с учетом внесенных им, денежных сумм, а также частичного возврата товара, задолженность перед ИП Кукушкиной Н.В., отсутствует.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

По делу установлено, что <дата изъята> между Родыч К.Б. и ИП Кукушкиной Н.В., был заключен договор <номер изъят> поставки товара под заказ, по условиям которого ответчик в срок с <дата изъята> по <дата изъята> обязался осуществить поставку кирпича рядового и лицевого на общую сумму 443208 рублей для истца для строительства семейного дома по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, <дата изъята> истец в кассу ответчика внес сумму предварительной оплаты в размере 142 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Также по требованию ответчика в целях ускорения сроков поставки товара оставшаяся сумма в размере 300358 рублей была внесена истцом <дата изъята>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

В указанный в договоре срок, ответчик кирпич истцу не представил.

<дата изъята> ИП Кукушкиной Н.В. вручена претензия от истца с требованием в срок до <дата изъята> доставить кирпич и выплатить неустойку. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Суд соглашается с утверждением представителя ИП Кукушкиной Н.В. о том, что поставка кирпича была завершена не <дата изъята>, а <дата изъята>, поскольку данное обстоятельство подтверждается необходимой совокупностью доказательств со стороны индивидуального предпринимателя, в частности сведениями, содержащимися в журнале отгрузок.

Таким образом, за период с <дата изъята> по <дата изъята> просрочка исполнения обязательств составила 47 дней. Отсюда размер неустойки составит 104153 рубля 88 копеек. (443 208 рублей х 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в день х 47 день просрочки = 104 153 рубля 88 копеек).

Суд отклоняет довод представителя ИП Кукушкиной Н.В.о том, что размер неустойки надлежит исчислять не от общей суммы договора, а от стоимости недопоставленного кирпича, как несостоятельный, поскольку заключенный между сторонами, договор каких-либо условий о поэтапной поставке продукта не содержит. В пункте 1.2 договора предусматривается, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> потребителю гарантирована поставка 19620 штук рядового и 19200 штук лицевого кирпича. Не соблюдение данных сроков лишило Родыча К.Б. возможности произвести запланированные работы по строительству дома. Ввиду отсутствия заказанного строительного материала, привлеченная им бригада строителей, покинула объект.

Одновременно суд считает возможным уменьшить неустойку до 50000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также подлежат удовлетворению требования Родыча К.Б. о компенсации морального вреда на основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих что исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Родыч К.Б. представил доказательства, подтверждающие внесение им полной оплаты по договору <номер изъят> в сумме 587145 рублей согласно выставленному ему счету <номер изъят> от <дата изъята>.

Сумма оплаты по договору <номер изъят> составляет 71729 рублей (49823 рубля + 21906 рублей). Согласно представленных Родычем К.Б., квитанций, по данному договору им оплачено наличными денежными средствами 65437рублей : по квитанции от <дата изъята> – 40723 рубля, по квитанции от <дата изъята> – 24714 рублей.

Кроме того, как следует акта сверки взаимных расчетов за период с <дата изъята> по <дата изъята>, подписанного ИП Кукушкиной Н.В. и заверенного ее же печатью, по данным учета индивидуального предпринимателя числится возврат товара на сумму 30816 рублей (<дата изъята>), на сумму 14169 рублей (<дата изъята>) и на сумму 14 169 рублей (<дата изъята>). Всего возвращен товар на сумму 59154 рубля

Родыч К.Б. факт приобретения черепицы на сумму 152654 рубля 90 копеек не оспаривает, наличными денежными средствами этот товар им был оплачен в сумме 100000 рублей, в остальной части оплата за него (52654 рубля 90 копеек) и за товар по договору <номер изъят> (6292 рубля) должна быть зачтена на счет стоимости возвращенного товара на сумму 59154 рубля.

Таким образом, задолженность Родыча К.Б. перед ИП Кукушкиной Н.В., отсутствует.

Заявление представителя ИП Кукушкиной Н.В. о том, что Родычу К.Б. без надлежащего оформления поставлялся также и другой товар: планки ендовы, держатели желоба и т.д. является бездоказательным, поскольку спецификация на которую делается ссылка, Родычем К.Б. не подписана. Показания свидетеля 1 о том, что полная информация о товарах, которые поставлялись Родычу К.Б. отражена в спецификации, являющейся приложением к договору допустимым и достоверным доказательством доводов представителя ИП Кукушкиной Н.В., признать нельзя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата изъята> ИП Кукушкиной Н.В. вручена претензия от истца с требованием в срок до <дата изъята> доставить кирпич и выплатить неустойку. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 27 500 рублей.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации – от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем, Родыч К.Б. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления. При изложенных обстоятельствах, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 900 рублей (1 700 рублей – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родыч К.Б. к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Н.В. о взыскании неустойки по договору поставки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.В. в пользу Родыч К.Б. неустойку в размере 50000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.В. в государственный доход государственную пошлину в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.В. в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм – 27 500 рублей.

Возвратить Родыч К.Б. государственную пошлину в размере 4 503 (четырех тысяч пятисот трех) рублей по квитанции <номер изъят> от <дата изъята>.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кукушкиной Н.В. к Родыч К.Б. о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина