дело №2-1231/12г.

29 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Соболевой И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соболевой И.В. о обязании передать замененные детали автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Соболева И.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»( ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что Соболева И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата изъята> между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства путем оформления страхового полиса <номер изъят>.

<дата изъята> примерно в 08.15 часов на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Соболевой И.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от <дата изъята> по данному факту она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Был произведен осмотр транспортного средства. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истица в соответствие с Правилами страхования произвела ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ, стоимость ремонта составила 348463 рубля.

По приведенным основаниям, Соболева И.В. просит взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 348463 рубля, стоимость услуг представителя 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6684 рубля 63 копейки.

Соболева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности – Вавилкина Т.А., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом уточнив цену иска с учетом предусмотренной договором франшизы в сумме 6000 рублей, страховое возмещение просила взыскать в сумме 342463 рубля.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Шарифуллина А.Р., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страхователем не представлены надлежащим образом оформленные документы подтверждающие оплату произведенного ремонта, в том числе документы подтверждающие заказ подлежавших замене запасных частей.

По делу заявлен встречный иск о возложении на Соболеву И.В. обязанности передать страховой компании поврежденные детали автомобиля, которые были заменены в результате ремонтных воздействии:

1. облицовка бампера переднего

2. облицовка правая бампера переднего

3. усилитель бампера переднего

4. решетка радиатора

5. капот двигателя

6. фара левая в сборе

7. фара права в сборе

8. крыло переднее правое

9. поперечина передняя

10. замковая панель

11. конденсатор

12. ремень безопасности передний левый

13. рулевое колесо

14. блок управления подушками безопасности

15. подушка безопасности водителя

16. радиатор

Встречный иск обоснован тем, что такая обязанность страхователя предусмотрена пунктом 13.2.13 Правил страхования автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Встречный иск представитель Соболевой И.В. не признал, ссылаясь на то, что поврежденные детали автомобиля оставались в автоцентре OOO «Омикрон Авто», производившем ремонт транспортного средства в настоящее время утилизированы.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствие состатьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 12.10 Правил КАСКО ОСАО «Ресо-гарантия» в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании:

1. Калькуляции страховщика, либо

2. Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо

3. Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказ или калькуляции ремонта.

По делу установлено, что Соболева И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> <дата изъята> между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства путем оформления страхового полиса <номер изъят>.

<дата изъята> примерно в 08.15 часов на пересечении улиц Васильченко-Рахимова произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Соболевой И.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от 31 августа 20-11 года по данному факту она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается послепредоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховомуслучаю, осмотра, поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определенияобстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признаниястраховщиком события страховым случаем.

То обстоятельство, что автомобилю истицы причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и она своевременно и надлежащим образом обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль после дорожно-транспортного происшествия и после ремонта на осмотр, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Соболева И.В. самостоятельно обратилась вОбщество с ограниченной ответственностью «Омикрон Авто» для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно с заказ-наряду на проведение работ <номер изъят> от <дата изъята> и приходному кассовому ордеру, истицей за ремонт автомобиля было оплачено 348463 рубля.

Согласно письменному ответу на запрос суда ООО «Омикрон Авто» сообщает, что автомобиль Соболевой И.В. <данные изъяты> ремонтировался в условиях станции кузовного ремонта по заказ-наряду <номер изъят>. Детали, примененные при ремонте закупались через ИП Владимиров И.А., что подтверждается приложенной к ответу копией товарной накладной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ихотносимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось, что является основанием для удовлетворения иска Соболевой И.В.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта страхователь по требованию страховщика обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Однако,согласно сообщению руководителя ООО «Омикрон Авто» замененные детали автомобиля по окончанию ремонта хранятся две недели, затем утилизируются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения

В данном случае удовлетворения вышеуказанных требований страховщика приведет в принятию судом решения, которое является неисполнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,в пользукоторойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивзысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6624 рубля 63 копейки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы Соболевой И.В. на основании договора возмездного оказания услуг от <дата изъята>, представляла Вавилкина Т.А.. За оказание юридических услуг по данному договору, истцом уплачено 7000 рублей.

Оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и участие в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, суд определяет размер возмещения стоимости услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Соболевой И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболевой И.В. страховое возмещение в сумме 342463 рубля, стоимость услуг представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлину 6624 рубля 63 копейки, всего 354087 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного иска Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соболевой И.В. о обязании передать замененные детали автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина