2-349/2012

дело № 2-349/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Яруллина Р.Р. к Сунгатуллину А.М., Сунгатуллину М.Р. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Р.Р. обратился в суд с иском к Сунгатуллину А.М.и Сунгатуллину М.Р. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, под управлением Сунгатуллина А.М., принадлежащего на праве собственности Сунгатуллину М.Р., и автомобиля марки <марка>, под управлением Яруллина Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата изъята> и <дата изъята> Индивидуальным предпринимателем Салиховым З.А. были произведены осмотры транспортного средства истца с целью установления перечня повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> в присутствии Сунгатуллина А.М. и Сунгатуллина М.Р.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) <номер изъят> от <дата изъята> сумма затрат на восстановление автотранспортного средства с учетом износа составила 506076 рублей 77 копеек.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23017 рублей.

Постановлением 16 11 <номер изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Сунгатулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сунгатуллина А.М. застрахована в ООО «Группа «Ренессанс» по страховому полису серии ВВВ <номер изъят>.

Страховое возмещение в пределах установленного законом лимита страховщиком выплачено. Кроме того, Сунгатуллин А.М. добровольно передал Яруллину Р.Р. сумму в размере 80000 рублей для восстановления автомашины. Однако суммы страхового возмещения и денежных средств, переданных Сунгатуллиным А.М., оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В связи с чем, Яруллин Р.Р. просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 306076 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 261 рубля.

В предварительном судебном заседании <дата изъята> истец заявил об уточнении и уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 280000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6261 рубля.

Уменьшение требования были мотивированы результатами изучения судебной практикой по данным спорам.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сунгатуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Сунгатуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сунгатуллина А.М. – Шелег В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

По делу установлено, что собственником автомобиля <марка>, является Яруллин Р.Р.

<дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, под управлением Сунгатуллина А.М., принадлежащего на праве собственности Сунгатуллину М.Р., и автомобиля <марка>, под управлением Яруллина Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.

По данному факту, постановлением 16 11 <номер изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Сунгатулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, следует, что автомобилю <марка>, принадлежащему Яруллину Р.Р., причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сунгатуллина А.М. застрахована в ООО «Группа «Ренессанс» по страховому полису серии ВВВ <номер изъят>.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Группа «Ренессанс» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Кроме того Сунгатуллин А.М. передал Яруллину Р.Р. сумму в размере 80000 рублей для восстановления автомашины, что подтверждается распиской от <дата изъята> о получении денежных средств в размере 80000 рублей в качестве компенсации за повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> удовлетворено ходатайство представителя ответчика Сунгатуллина А.М., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, с учетом износа составляет 313999 рублей. Кроме того, в данном случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ихотносимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие невыплаченной части убытков, подлежащих возмещению в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет достаточное подтверждение, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Выводы эксперта относительно установленной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не опровергаются, поэтому принимаются полностью при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 120000 рублей истцу была произведена, а также тот факт, что Сунгатуллин А.М. передал Яруллину Р.Р. сумму в размере 80000 рублей для восстановления автомашины, с ответчика Сунгатуллина А.М. в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма причиненного ущерба в размере 113 999 рублей (313 999 рублей – 120 000 рублей – 80 000 рублей = 113 999 рублей).

Заявленные к Сунгатуллину А.М. исковые требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, в сумме 3 479 рублей 98 копеек.

Расходы по проведению экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 4 189 рублей, согласно счету <номер изъят> от <дата изъята>, подлежат возмещению сторонами по такому же принципу: в сумме 1717 рублей 49 копеек за счет Сунгатуллина А.М., в сумме 2 471 рубль 51 копейка за счет Яруллина Р.Р., поскольку иск удовлетворен на 41% от первоначально заявленных требований.

Сунгатуллин М.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда. В связи с этим исковые требования Яруллина Р.Р. к Сунгатуллину М.Р. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яруллина Р.Р. к Сунгатуллину А.М. о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Сунгатуллина А.М. в пользу Яруллина Р.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 999 (тринадцати тысяч девятисот девяноста девяти) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 479 (трех тысяч четырехсот семидесяти девяти) рублей 98 копеек.

Взыскать с Сунгатуллина А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 1717 (одной тысячи семисот семнадцати) рублей 49 копеек.

Взыскать с Яруллина Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 2471 (двух тысяч четырехсот семидесяти одного) рубля 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований Яруллина Р.Р. к Сунгатуллину М.Р. о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина