РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Каюрова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы уплаченной за товар, суммы убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> на основании договора купли продажи Каюров О.Н. приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (ООО «КАН АВТО-1») автомобиль <марка>.

Каюрова О.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы уплаченной за товар, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 60 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По данному основанию <дата изъята> Каюров О.Н. обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возвращении покупной цены товара, а также возмещении убытков понесенных истцом в связи с уплатой процентов по целевому кредиту на приобретение автомобиля. Общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» оставило заявление Каюрова О.Н. без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем представитель истца по доверенности - Нафикова И.С. уточнила заявленные требования, дополнительно просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. А также взыскать с ООО «КАН АВТО-1» в пользу Каюрова О.Н. покупную цену за товар в сумме 700000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 294314 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Каюров О.Н., а также его представители по доверенности – Милюхин А.В. и Нафикова И.С. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «КАН АВТО-1» по доверенности - Сарсазов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт невозможности использования транспортного средства более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В течение первого года гарантийного срока автомобиль был в ремонте 14 календарных дней и в течение 65 дней в течение второго года гарантийного срока. Истец в нарушение требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не извещал ООО «КАН АВТО-1» о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи и производил ремонт в ЗАО «БАРС АВТО» в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на сроки устранения недостатков. Кроме того, по сообщению страховой компании «Ресо-Гарантия» истец дважды получал страховое возмещение по поводу повреждения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом не связаны с качеством приобретенного автомобиля.

Представитель Закрытого акционерного общества «БАРС АВТО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - адвокат Холодова Е.А. против иска возражала по этим же основаниям. Кроме того, суду пояснила, что длительные сроки устранения неисправностей автомобиля истца были вызваны недоставкой требующихся для ремонта, запасных частей. О чем Каюров О.Н. был извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ихотносимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что <дата изъята> на основании договора купли продажи Каюров О.Н. приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» автомобиль <данные изъяты>.

<дата изъята> ответчик ООО «КАН АВТО-1» по акту приема-передачи передал указанный автомобиль истцу.

Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен двухгодичный гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (ст. 471 ГК РФ), то есть с <дата изъята> Таким образом, общий гарантийный срок автомобиля состоит из:

1-й год гарантийного срока - с <дата изъята> по <дата изъята>

2-й год гарантийного срока - с <дата изъята> по <дата изъята>

Из заказ-нарядов следует, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте <дата изъята> <дата изъята> <дата изъята> <дата изъята> <дата изъята> <дата изъята>, то есть не более 14 календарных дней.

В течение второго года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в ЗАО «БАРС АВТО» <дата изъята>; с <дата изъята> по <дата изъята> ; с <дата изъята> по <дата изъята>; <дата изъята> Всего 65 календарных дней.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

Обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют, что влечет отказ удовлетворении всех требований Каюрова О.Н..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Каюрова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы уплаченной за товар, суммы убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина