РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Куприной – Усачевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прожект», Обществу с ограниченной ответственностью «Алпан» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> между Обществом с ограниченной ответственностью «Алпан» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прожект» (продавец) заключен договор <номер изъят> купли-продажи нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по тому же адресу.

Куприна – Усачева О.С. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прожект» (ООО НПФ Прожект), Обществу с ограниченной ответственностью «Алпан»(ООО Алпан») о признании данного договора купли-продажи недействительным.

Требования обоснованы тем, что оспариваемый договор является мнимой и притворной сделкой. ООО НПФ Прожект в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог указанное в договоре имущество передать в собственность ООО «Алпан», так как не являлся его собственником. Кроме того, ООО НПФ Прожект обещало передать проданное имущество истице с счет погашения имеющейся задолженности перед Куприной – Усачевой О.С.

<дата изъята> Куприна – Усачева О.С. представила заявление о дополнении иска. Просила также взыскать с ООО НПФ Прожект 480000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик имеет перед ней задолженность по оплате оказанных истицей услуг на указанную сумму.

Куприна – Усачева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Куприной – Усачевой О.С. по доверенности - Исхакова Г.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

ООО НПФ Прожект представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Представитель ООО Алпан по доверенности - Гафарова Л.В. иск о признании недействительным договора купли-продажи не признала.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных исковых требований истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) по мотиву ее притворности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую сторону действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаком притворности сделки в силу части 2 статьи 170 указанного Кодекса является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку.

По делу установлено, что согласно договору (.д.154-156) уступки прав (цессии) от <дата изъята> <номер изъят>, ООО «Алпан» приобрело право денежного требования к ООО НПФ Прожект в сумме 14000 000 рублей.

<дата изъята> между Обществом с ограниченной ответственностью «Алпан» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прожект» (продавец) заключен договор <номер изъят> купли-продажи нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по тому же адресу по цене 14000000 рублей.

<дата изъята> между сторонами сделки было заключено соглашение о взаимозачете встречных требований. Согласно данному соглашению оплата имущества по договору купли-продажи была произведена путем погашения имеющейся задолженности ООО НПФ Прожект перед ООО Алпан.

Анализ содержания оспариваемого договора в совокупности с последовательностью действий его сторон и оценкой иных, предоставленных суду доказательств, дает суду основание сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи поименованного нежилого помещения и земельного участка действительное волеизъявление его сторон было направлено на реализацию его правовых последствий в виде перехода права собственности на объект недвижимости к ООО Алпан., соглашение о взаимозачете встречных требований отнюдь не свидетельствует о притворности сделки, а с учетом вышеизложенного не является основанием для ее признания притворной.

По приведенным основаниям требования Куприной – Усачевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прожект» и Обществу с ограниченной ответственностью «Алпан» признании данного договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

Одновременно, требования о взыскании с ООО НПФ Прожект 480000 рублей согласно договору на абонементное правовое обслуживание от <дата изъята>, подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из акта сверки (л.д.30), наличие задолженности, в сумме которая заявлена истицей ко взысканию, ООО НПФ Прожект не отрицал. НА признание этих требований указывается также и в отзыве на иск. (л.д.183).

При подаче искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи истца оплатила государственную пошлину частично (в сумме 200 рублей). В остальной части определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> на основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей уплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, с Куприной – Усачевой О.С подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59800 рублей в связи с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи.

Государственная пошлина в сумме 8000 рублей ( от суммы удовлетворенного иска 480000) рублей подлежит взысканию с ООО НПФ Прожект.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Куприной – Усачевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прожект», Обществу с ограниченной ответственностью «Алпан» о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Взыскать с Куприной – Усачевой О.С. государственную пошлину в бюджет в сумме 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прожект» в пользу Куприной – Усачевой О.С. задолженность по договору на абонементное правовое обслуживание в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прожект» государственную пошлину в бюджет в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина