дело № 2-5096/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» в интересах Селезнева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» (далее - РОО «Содействие») обратилась в суд в интересах Селезнева А.М. с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что <дата изъята> между Селезневым А.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> на получение потребительского кредита, согласно которому Селезневу А.М. предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 12,15% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, Банк включил в договор условие о необходимости ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 61,20% от суммы кредита, что составляет 2 550 рублей в месяц. За период с <дата изъята> по <дата изъята> Селезнев А.М. оплатил комиссию на общую сумму 91 800 рублей.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает права Селезнева А.М. как потребителя финансовых услуг.

По приведенным основаниям истец просит признать условие вышеобозначенного кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Селезнева А.М. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в размере 84 150 рублей, пени (неустойку) за невыполнение требований потребителя в размере 841 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 434 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 84 150 рублей, а также штраф в размере 89788 рублей 16 копеек в доход государства с перечислением 50% штрафа в пользу РОО «Содействие», почтовые расходы в сумме 114 рублей 15 копеек.

Представитель РОО «Содействие» – Ильясов Б.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Селезнев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

По делу установлено, что <дата изъята> между Селезневым А.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> на получение потребительского кредита, согласно которому Селезневу А.М. предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 12,15% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, Банк включил в договор условие о необходимости ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 61,20% от суммы кредита, что составляет 2 550 рублей в месяц.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> Селезнев А.М. оплатил комиссию в общей сумме 91 800 рублей.

Включение в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает права Селезнева А.М. как потребителя финансовых услуг, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату — услуги по ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылку на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, и учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в данном случае обязательств по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания указанной комиссии является ничтожным как противоречащее требованиям закона, а действия банка по взысканию указанной комиссии неправомерными.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных банку за ведение ссудного счета по договору от <дата изъята>, с применением срока исковой давности, подлежат удовлетворению, уплаченные Селезневым А.М. денежные средства в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 84 150 рублей подлежат взысканию в его пользу.

Поскольку указанные денежные средства были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании, в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер таких процентов истцом исчислен верно, составляет 10 434 рубля 83 копейки.

С учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени (неустойки) за невыполнение требований потребителя в размере 841 рубля 50 копеек, поскольку взыскание неустойки может повлечь двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда - 1000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Селезнева А.М. подлежат взысканию 86 150 рублей, из которых 84 150 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 1 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм – 43075 рублей, при этом 21537 рублей 50 копеек из них - в доход государства, 21537 рублей 50 копеек - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие».

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 964 рублей 50 копеек (3 764 рубля 50 копеек – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 114 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» в интересах Селезнева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> в части возложения на Селезнева А.М. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Селезнева ФИО10 неосновательно полученную денежную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 84 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы 114 рублей 15 копеек, всего 86 264 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 15 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм – 43 075 рублей, из них в доход местного бюджета – 21 537 (двадцать одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» – 21 537 (двадцать одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина