ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Докуровой Е.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Докурова Е.С. (далее также – истица) обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее также – Минземимущество РТ), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее также – ИК МО города Казани), Открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметикс» (далее также – ОАО «Нэфис-Косметикс) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истица, с <дата изъята> и по настоящее время она проживает в квартире номер <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей, как работнику ОАО «Нэфис-Косметикс», и членам ее семьи.

С момента вселения в указанное жилое помещение истица исполняет обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения, поддерживает жилище в надлежащем состоянии, оплачивает балансодержателю дома – ОАО «Нэфис-Косметикс» коммунальные расходы. В квартире имеются коридор, туалет, две жилые комнаты, шкаф, что позволяет определить ее как отдельное жилое помещение. Данной квартире присвоен лицевой счет № <номер изъят>.

Истица в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как ответчики добровольно отказываются заключить с ней договор приватизации.

В связи с чем, Докурова Е.С. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Докурова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы – Тимуршин Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ИК МО г. Казани – Конистаркина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный дом находится в государственной собственности Республики Татарстан, в безвозмездном пользовании ОАО «Нэфис-Косметикс», является общежитием. Минземимуществом РТ решений о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную не принималось, не оформлялся и не подписывался сторонами акт приема-передачи общежития в муниципальную собственность, общежитие не было исключено из Реестра государственной собственности, в связи с чем, спорное жилое помещение приватизации не подлежит. В силу закона спорный дом может относиться только к собственности Республики Татарстан, но никак не к муниципальной. Истцами не представлено основание вселения в спорное жилое помещение.

Представители ответчиков – Минземимущества РТ, ОАО «Нэфис-Косметикс» – о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав объяснения и доводы представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года №3020-1 - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из содержания статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года, следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установлено, что Докурова Е.С. с <дата изъята> зарегистрирована и проживает в квартире номер <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят>, которая была ей предоставлена как работнице ОАО «Нэфис Косметикс». Также в указанном жилом помещении с <дата изъята> зарегистрирован и проживает ее сын Докуров С.Э..

Данный дом как жилой дом гостиничного типа был построен Казанским химкомбинатом имени М.Вахитова в <дата изъята> (после приватизации преобразованный в ОАО «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат имени М.Вахитова).

Согласно выписке из реестра государственной собственности дом номер <номер изъят> по <адрес изъят>, как общежитие, числится в собственности Республики Татарстан, и находится в пользовании ОАО «Нэфис Косметикс» на основании Договора безвозмездного пользования государственным имуществом <номер изъят> от <дата изъята>.

Между тем, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Поскольку дом номер <номер изъят> по <адрес изъят> при приватизации Казанского химкомбината имени М.Вахитова подлежал передаче в муниципальную собственность, однако, этого сделано не было, суд считает, что в силу закона дом подлежит признанию жилым, и в соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на момент вступления в силу жилищного кодекса РФ в законную силу, статус общежития у данного дома утрачивается, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, не смотря на отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения с <дата изъята> следует признать факт проживания истицы в квартире <номер изъят> дома номер <номер изъят> по <адрес изъят> на условиях договора социального найма.

Отсутствие официального акта органов государственной власти и местного самоуправления о передаче дома в муниципальную собственность, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие письменного договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не может нарушать права граждан на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Докурова Е.С. с <дата изъята>, Докуров С.Э. с <дата изъята> фактически пользовались изолированной комнатой номер <номер изъят>; с момента вселения и до настоящего времени проживают в ней без подселения других лиц, оплачивают всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты. Согласно экспликации в состав комнаты номер 77 относится коридор, туалет, жилая комната и шкаф, что позволяет определить ее как отдельное жилое помещение.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Дирекции муниципальных жилищных программ» от <дата изъята> за <номер изъят> Докурова Е.С., зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> в городе Казани приватизированной жилой площади не имеет, и право на приватизацию в городе Казани не использовала.

Докуров С.Э. дал нотариальное согласие <номер изъят> от <дата изъята> на приватизацию указанного жилого помещения на имя истицы, тем самым отказался от права на приватизацию указанной квартиры

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если в силу закона жилое помещение должно было быть передано в муниципальною собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы (не приняты), граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения не зависит от ее воли, требование о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докуровой Е.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Докуровой Е.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина