И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 19 июля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина С.А. к Мухаметгарееву Н.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 27 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мухаметгареева Н.К. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Мухаметгареев Н.К., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно отчета оценщика, стоимость ремонта его автомобиля составила 68837 рублей 91 копейка с учетом износа, кроме того утрата товарной стоимости его автомобиля составила 10875 рублей. За проведение оценок им было уплачено 6500 рублей. Однако, ООО «Росгосстрах» по истечении установленного законом срока не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2465 рублей 79 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного происшествием, в размере 68837 рублей 91 копейку, утрату товарной стоимости в размере 10875 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 2465 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 36 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик Мухаметгареев Н.К. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без их участия и вынести заочное решение. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 27 марта 2012 года в 21 час 30 минут Мухаметгареев Н.К., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес изъят>, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные повреждения. Мухаметгареев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Также установлено, что гражданская ответственность Мухаметгареева Н.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №0580362451. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить страховое возмещение в предусмотренном законом размере, в случае причинения Мухаметгареевым Н.К. вреда имуществу третьего лица. После получения всех необходимых документов, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где автомобиль был направлен на осмотр и оценку суммы ущерба. Согласно отчетов оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68837 рублей 91 копейку с учетом износа, а утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10875 рублей. За проведение указанных оценок истец уплатил 6500 рублей. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств. Согласно действующего законодательства, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита в 120000 рублей, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца, в том числе и сумму утраты товарной стоимости, поскольку последняя также относится к реальному ущербу истца. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и сумма утраты товарной стоимости подтверждены соответствующими заключениями оценщика. Представитель ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, названные заключения не оспорил. Расходы истца на проведение оценок относятся к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании указанных денежных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установлено, что осмотр транспортного средства истца производился 4 апреля 2012 года на основании направления из ООО «Росгосстрах». Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или мотивированно отказать в выплате в письменной форме в срок до 4 мая 2012 года. В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Суд соглашается с расчетом представителя истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2465 рублей 79 копеек. При таких обстоятельствах, исковые требования Аношкина С.А. подлежат удовлетворению частично, поскольку требования к Мухаметгарееву Н.К. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 36 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, с учетом разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Аношкина С.А. к Мухаметгарееву Н.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аношкина С.А. в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 68837 рублей 91 копейку, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10875 рублей, неустойку в размере 2465 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2860 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов