Дело №2-6597/12

31 июля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

с участием прокурора Соловьевой О.А.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой А.И. к ООО «Гидромакс ТД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова (Антипова) А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гидромакс ТД» по тем основаниям, что она работала в ООО «Гидромакс ТД» с 1 января 2011 года по 24 февраля 2012 года по трудовому договору от 1 августа 2011 года в должности <данные изъяты>. В ноябре 2011 года на предприятии произошла реорганизация, но новый трудовой договор она не заключала. С 11 января 2012 года она состоит на учете по беременности в женской консультации №13 г. Казани, о чем она поставила в известность директора ООО «Гидромакс ТД» 19 января 2012 года. 22 февраля 2012 года директор вызвал ее к себе в кабинет и под давлением заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что она имеет ряд непогашенных дисциплинарных взысканий. Однако, за время работы она не была подвергнута взысканиям, потому она считает действия ответчика незаконными. 24 февраля 2012 года она решила отозвать свое заявление об увольнении, однако директор ООО «Гидромакс ТД» не расписался в получении заявления лично в руки. Ответа от него не последовало. 27 февраля 2012 года она повторно попыталась отозвать свое заявление об увольнении и направила соответствующие заявление в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, но ответа также не получила.

На основании изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в ООО «Гидромакс ТД» в должности менеджера, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просила суд восстановить ее на работе в ООО «Гидромакс ТД» в должности менеджера, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 24 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 рублей и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 410 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшую в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что согласно трудового договора №ГИ0000006 от 1 августа 2011 года, заключенного между Антиповой А.И. и ООО «Гидромакс», Антипова А.И. была принята на работу на должность <данные изъяты>. В дальнейшем, как указывает истец, была проведена реорганизация предприятия, и 1 декабря 2011 года между Антиповой А.И. и ООО «Гидромакс ТД» был заключен трудовой договор №ГТД0000007, в соответствии с которым Антипова А.И. принимается на работу в ООО «Гидромакс ТД» на должность <данные изъяты>. Истец не оспаривала факт заключения данного договора и подлинность своей подписи в нем.

Согласно заявления от 24 февраля 2012 года на имя генерального директора ООО «Гидромакс ТД», Антипова А.И. просит ее уволить по собственному желанию с 24 февраля 2012 года. В этот же день она была уволена с работы по собственному желанию на основании приказа работодателя. С самим приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью. Как следует из платежного поручения №122 от 24 февраля 2012 года, с Антиповой А.И. произведен окончательный расчет при увольнении и ей выплачена денежная сумма. Кроме того, согласно акта об отказе работника от получения трудовой книжки от 24 февраля 2012 года, Антиповой А.И. было предложено получить трудовую книжку и расписаться в этом, однако она отказалась от получения трудовой книжки, не дав объяснений.

Посчитав свое увольнение незаконным, поскольку ее принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, 22 марта 2012 года Антипова А.И. обратилась в суд.

Согласно свидетельства о заключении брака от 11 мая 2012 года, Антипова А.И. заключила брак и ей присвоена фамилия Хафизова.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в РТ от 4 апреля 2012 года на обращение Хафизовой А.И., при проведенной проверке в ООО «Гидромакс ТД» установлено, что факт подачи Хафизовой А.И. заявлений об отзыве первичного заявления на увольнение до 24 февраля 2012 года (последний день работы) в ходе проверки не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что будучи работником ООО «Гидромакс ТД», Хафизова А.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию и на его основании была уволена. Надлежащим образом поданных заявлений об отзыве первоначального заявления не имеется. Следовательно, увольнение произведена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что ее принудили написать заявление в судебном заседании не нашли своего подтверждения. К копии заявления об отзыве заявления об увольнении от <дата изъята> суд относится критически, поскольку суду не представлен его подлинник, не имеется отметок о его принятии должностным лицом ООО «Гидромакс ТД»; приписка об отказе от подписи и передачи заявления лично в руки генеральному директору ООО «Гидромакс ТД» выполнена самим истцом, а потому не может служить допустимым доказательством. К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, свидетель указывает, что истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию 22 февраля 2012 года, тогда как данное заявление датировано 24 февраля 2012 года. Кроме того, справка о беременности истца, выданная ею в женской консультации №13 датирована 29 февраля 2012 года, а потому данная справка не могла быть приложена к ее заявлению об отзыве заявления об увольнении от 24 февраля 2012 года. Также, направленное истцом заказное письмо с уведомлением о вручении с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, для суда значение не имеет, поскольку было отправлено уже после расторжения трудового договора с истцом, а потому во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Хафизовой А.И. проведено в полном соответствии с законом и оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе у суда не имеется. Остальные требования производны от требования о восстановлении на работе, а потому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хафизовой А.И. к ООО «Гидромакс ТД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов