Дело №2-5774/12

20 июля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд

У С Т А H О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 30 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №КПФ/324/04-08/01 на получение кредита в размере 245000 рублей. Согласно условиям договора, предусмотрена его обязанность ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 735 рублей. За весь период пользования кредитом она оплатила указанную комиссию на общую сумму в размере 26460 рублей. Она считает, что условие кредитного договора, возлагающее на нее обязанность по уплате данной комиссии незаконно по перечисленным основаниям. Кроме того, ответчик должен выплатить ей неустойку за неудовлетворение ее требования в установленный срок в размере 23814 рублей, согласно имеющегося расчета. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора №КПФ/324/04-08/01 от 30 апреля 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком в части обязанности заемщика оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии, в размере 26460 рублей, неустойку в размере 23814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск признала в части возврата суммы комиссии, в остальной части иск не признала, при этом пояснила, что считает сумму неустойки завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком по данному делу был заключен кредитный договор №КПФ/324/04-08/01, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на условиях, предусмотренных договором. Как видно из материалов дела, условия договора, предусматривающие выдачу истцу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. То есть истец была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена.

Согласно условиям кредитного договора, в частности пункту 7 вышеуказанного кредитного договора, заемщик, в частности, обязуется оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы выданного кредита, что составляло 735 рублей в месяц. В итоге истец уплатила денежную сумму в размере 26460 рублей за весь период пользования названным кредитом в счет уплаты данной комиссии. Вышеуказанное подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года №7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными.

Взимаемая ответчиком комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим вышеуказанным законодательством. Таким образом, действия банка по взиманию данной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку согласно пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поэтому суд приходит к выводу, что условие заключенного между сторонами по делу кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

При таких обстоятельствах, соответствующие исковые требования о признании данного условия недействительным и возврате необоснованно уплаченных средств в качестве комиссии в размере 26460 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившееся во взимании указанной комиссии, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Кроме того, установлено, что 23 апреля 2012 года ответчик получил от истца заявление о признании условий кредитного договора о взимании комиссии недействительным и возврате уплаченных денежных средств. Однако, по настоящее время ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Следовательно, в силу п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23814 рублей, согласно расчета истца. В судебном заседании представитель ответчика указала, что сумма неустойки завышена, просила ее уменьшить. В силу статьи 333 ГПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах иск Гариповой Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае судом установлено, что ответчик нарушил права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца были удовлетворены. Кроме того, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику, однако ее законные требования не были удовлетворены. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18230 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд, учитывая требование истца, разумные пределы, реальное время, затраченное представителем истца на ведение дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1493 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гариповой Е.В. к ОАО Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №КПФ/324/04-08/01 от 30 апреля 2008 года, заключенный между Гариповой Е.В. и Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в пользу Гариповой Е.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии, в размере 26460 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18230 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» государственную пошлину в размере 1493 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов