И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 25 июля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова А.И. к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании недействительным договора передачи имущества в собственность, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <дата изъята> умерла его мать <данные изъяты> После ее смерти он обратился к нотариусу для оформления наследства. Во время сбора необходимых для оформления наследства документов для получения выписки из домовой книги в августа 2011 года он узнает, что квартира, в которой он проживает по адресу: <адрес изъят>, является приватизированной. Он выяснил, что 26 апреля 2005 года указанная квартира была передана в собственность его матери, право собственности было зарегистрировано 25 мая 2005 года. В момент передачи жилого помещения в собственность его матери он проживал совместно с нею по указанному адресу, следовательно, также имел право на приватизацию данного жилого помещения. Факт его проживания в указанном жилом помещении подтверждается имеющимися документами. Хотя он не был зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически проживал именно там. Следовательно, оспариваемый договор является недействительным. На основании изложенного истец просит суд установить факт его проживания в жилом помещении по указанному адресу на момент передачи жилого помещения в собственность, то есть по 29 июня 2005 года включительно, признать недействительным договор о передачи жилого помещения в собственность от 26 апреля 2005 года, заключенный между <данные изъяты>. и ответчиком в части невключения его в число собственников жилого помещения, включить его в данный договор приватизации, определив доли собственником равными, признать за ним право собственности на 1/2 доли названного жилого помещения, признать за <данные изъяты>. право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 25 мая 2005 года. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признала. Третье лицо Шишова Н.И. просила суд в удовлетворении иска отказать. Привлеченный по делу в качестве третьего лица Баскаков Н.И. также просил суд в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, выслушав стороны и третьих лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 апреля 2005 года, квартира по адресу: <адрес изъят> была передана в собственность <данные изъяты>, являющейся матерью истца Баскакова А.И. <дата изъята> <данные изъяты> умерла и после ее смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения. Истец в исковом заявлении указывает, что при сборе документов для оформления наследства в августе 2011 года он узнал, что квартира, в которой проживала его мать приватизирована на нее. Между тем, истец утверждает, что на момент приватизации жилого помещения, он также проживал в указанной квартире, а потому также имел право на ее приватизацию. В связи с чем, он считает договор приватизации, заключенный с его матерью, частично недействительным и обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании истец пояснил, что с 1967 года по 1981 год был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес изъят>. Впоследствии снялся с регистрационного учета в связи с выездом в Монголию. В 1985 году он вернулся из поездки и зарегистрировался по месту постоянного жительства в жилом помещении у своей супруги. Кроме того, истец пояснил суду, что после смерти его отца 17 февраля 2005 году, <данные изъяты> сообщила ему, что собирается приватизировать спорную квартиру на свое имя, а затем зарегистрирует его по своему месту жительства по адресу: <адрес изъят>. Кроме того, из пояснений истца суду стало известно о том, что истец периодически появлялся в спорном жилом помещении в период возникновения неприязненных отношений со своей супругой, однако постоянно там не проживал, до 29 июня 2005 года не был зарегистрирован в данном жилом помещении. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он узнал о приватизации квартиры лишь в 2011 году, что он постоянно проживал в спорном жилом помещении, а потому имел право на его приватизацию совместно с матерью, не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями истца в судебном заседании. Кроме того, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств того, что он постоянно проживал в указанном жилом помещении с осени 2000 года по 29 июня 2005 года включительно. Более того, факт проживания в жилом помещении без регистрации, в силу закона, во всяком случае не дает истцу право на приватизацию занимаемого таким образом жилого помещения, поскольку, в силу вышеуказанного Закона РФ ««О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приватизацию обладают граждане, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, то есть в установленном порядке зарегистрированные в данном жилом помещении. Поэтому у суда также не имеется оснований для признания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между умершей <данные изъяты> и ответчиком по данному делу, частично недействительным в части невключения истца в число собственником жилого помещения по данному договору. Остальные требования истца производны от данных двух первых требований, а потому удовлетворению также не подлежат. При таких обстоятельствах, исковые требования Баскакова А.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом, истец не лишен права получения доли указанного жилого помещения в собственность в порядке наследования по закону после смерти своей матери. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Баскакову А.И. к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании недействительным договора передачи имущества в собственность отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов