И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 24 июля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина Ф.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> по тем основаниям, что 28 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, виновным в котором был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 272873 рубля 91 копейка, за услуги оценщика он уплатил 2500 рублей, за извещение ответчика он уплатил 220 рублей 48 копеек. Ответчик отказывается возместить ему причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 272873 рубля 91 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на извещение ответчика в размере 220 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 5955 рублей 94 копейки. В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя <данные изъяты> к участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Спецтранспроект», являющееся собственником автомобиля, которым управлял <данные изъяты> при совершении указанного происшествия, исполняя свои трудовые обязанности. В дальнейшем, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «МАКС», как страхователь гражданской ответственности ООО «Спецтранспроект». В судебном заседании представитель истца исковые требования, предъявленные к ЗАО «МАКС» поддержал. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение. Третье лицо Гарифуллин Р.Ф. просил суд иск удовлетворить. Представитель третьего лица ООО «Спецтранспроект» не явился, извещен. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, суд считает, что исковые требования Ибатуллина Ф.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 28 декабря 2010 года в 16 часов 45 минут водитель <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес изъят>, в нарушении ПДД РФ, нарушил правила буксировки и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные повреждения. Также установлено, что в момент совершения происшествия водитель <данные изъяты> находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности ООО «Спецтранспроект». <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Также установлено, что гражданская ответственность ООО «Спецтранспроект» была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса страхования гражданской ответственности серии №900124453 с определением страховой суммы в 750000 рублей, что подтверждается материалами дела. Согласно отчета №1105024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132351 рубль с учетом износа и 272873 рубля – без учета износа. За проведение указанной оценки истец уплатил 2500 рублей. Согласно действующего законодательства, ответчик ЗАО «МАКС» обязано выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита в 750000 рублей, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца. Между тем, данная выплата в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, должна осуществляться с учетом износа. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подтверждена соответствующим заключением оценщика. Представитель ответчика данное заключение не оспорил. Расходы истца на проведение оценки и отправку телеграмм относятся к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, а потому соответствующие исковые требования Ибатуллина Ф.Р. подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 132350 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей и расходы на отправку телеграмм в размере 220 рублей 48 копеек. При таких обстоятельствах, исковые требования Ибатуллина Ф.Р. подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847 рублей 01 копейку. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ибатуллина Ф.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ибатуллина Ф.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 132350 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 220 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3847 рублей 01 копейка. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов