И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 августа 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева В.Ю. к Фейферу Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, о чем ответчик выдал ему расписку от 12 сентября 2009 года. 8 декабря 2011 года он направил ответчику претензию от 8 декабря 2011 года о возврате полученной денежной суммы, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Он обращался в суд с требованием о взыскании части задолженности по расписке, полагая, что расписка является заемным обязательством. Однако, суд пришел к выводу, что указанная расписка свидетельствует лишь о получении ответчиком от истца денежных средств в определенной сумме без обязанности их возврата или иных обязательств. Не указаны основания передачи и получения денег, предмет договора не определен, каких-либо доказательств существования между сторонами правоотношений суду не представлено. Поэтому он считает, что ответчик получил за его счет неосновательное обогащение и обязан его возвратить.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть неосновательного обогащения в размере 78000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

В судебное заседание Карпеев В.Ю. и его представитель не явились, просили суд дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 марта 2011 года по делу по иску Карпеева В.Ю. к Фейферу Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, вступившего в законную силу, установлено, что 12 сентября 2009 года Фейфером Л.И. была составлена расписка, из буквального содержания которой следует, что он получил от Карпеева В.Ю. денежную сумму в размере 300000 рублей. По утверждению Карпеева В.Ю. и его представителя, указанная расписка была составлена ответчиком в подтверждение возникновения беспроцентных заемных обязательств между ним, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком. При этом, также согласно позиции истца, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком по первому требованию. Однако из представленной в обоснование заявленных исковых требований расписки не усматривается, что она была составлена именно в подтверждение заключения между сторонами по делу договора займа или какого-либо иного договора. Указанная расписка свидетельствует лишь о получении ответчиком от истца денежных средств в определенной сумме без обязанности их возврата или иных обязательств. При этом не указаны основания передачи и получения денег, предмет «договора» как такового не определен, каких-либо иных объективных и допустимых доказательств в обоснование существования между сторонами правоотношений, возникших из договора займа или иного договора, суду представлено не было. По утверждению ответчика, в период с 30 октября 2007 года и по 15 марта 2010 года он никаких договоров займа с истцом не заключал и денежных средств в долг от него не принимал, а основания составления расписки от 12 сентября 2009 года совершенно иные, никоим образом не связанные с взаимоотношениями сторон как физических лиц.

Данные установленные обстоятельства не подлежат оспариванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Следовательно, установлено, что договор займа между сторонами по делу не заключался. Между тем, как утверждал ответчик, все-таки имеются основания составления расписки от 12 сентября 2009 года. Данный довод истцом не опровергнут. На этом основании суд не может признать, что денежная сумма в размере 300000 рублей была получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, как на то указывает истец. При этом, ответчик указала, что данные правоотношения сложились не между ним и истцом, как физическими лицами.

Кроме того, представитель ответчика указала, что Карпеев В.Ю. является директором КПКГ «Экспресс-Кредит». Ответчик Фейфер Л.И. заключил с указанным кооперативом договоры личных сбережений и должен был получать компенсационные выплаты по данным договорам. Данные компенсационные выплаты ему выплачивал лично Карпеев В.Ю. и передача денежных средств оформлялись такими расписками. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила документы. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение доводов представителя ответчика суду не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карпееву В.Ю. к Фейферу Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов