Дело №2-6070/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 августа 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Архипову С.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, утрату товарной стоимости и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 13 ноября 2011 года на перекрестке <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Архипова С.Н. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Архипов С.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. После оценки ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 23464 рубля 20 копеек. Не согласившись с такой оценкой суммы ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценки, стоимость ремонта его автомобиля составила 71684 рубля 55 копеек, кроме того утрата товарной стоимости его автомобиля составила 7618 рублей 46 копеек. За проведение оценок им было уплачено 4000 рублей. Также, в результате нахождения в чрезвычайно травмирующей ситуации, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 рубль.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Архипова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48220 рублей 35 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 7618 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1995 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Архипов С.Н. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без их участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Филиппова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 ноября 2011 года в 18 часов 10 минут Архипов С.Н, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес изъят>, в нарушении ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Архипов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Также установлено, что гражданская ответственность Архипова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №0560826618 с определением страховой суммы в 120000 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить страховое возмещение в предусмотренном размере, в случае причинения Архиповым С.Н. вреда имуществу третьего лица.

После получения всех необходимых документов и проведении оценки, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23464 рубля 20 копеек.

Не согласившись с такой суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной суммы причиненного ущерба.

Согласно отчета №6089, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71684 рубля 55 копеек с учетом износа. Кроме того, согласно заключения №6089.0 сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7618 рублей 46 копеек. За проведение указанных оценок истец уплатил 4000 рублей.

Согласно действующего законодательства, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита в 120000 рублей, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца, в том числе и сумму утраты товарной стоимости, поскольку последняя также относится к реальному ущербу истца.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и сумма утраты товарной стоимости подтверждены соответствующими заключениями оценщика. Ответчики не явились в судебное заседание, названные заключения не оспорили. Расходы истца на проведение оценок относятся к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании указанных денежных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, недостаточна для полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате нахождения в чрезвычайно травмирующей ситуации по вине Архипова С.Н. В связи с этим, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в один рубль надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Филиппова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 16 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд, учитывая разумные пределы, реальное время, затраченное представителем истца на ведение дела, сбор документов, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филиппова А.В. к Архипову С.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, утрату товарной стоимости и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова А.В. страховое возмещение в размере 48220 рублей 35 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 7618 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1995 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Филиппову А.В. к Архипову С.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение месяца, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов