И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 31 июля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртымова П.П. к Рахманову У.Д. о признании самовольной постройкой и сносе и по встречному иску Рахманова У.Д. к Куртымову П.П. об освобождении незаконного занимаемого земельного участка и восстановлении границ, суд У С Т А Н О В И Л: Куртымов П.П. обратился в суд с иском к Рахманову У.Д. о признании самовольной постройкой и сносе по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Рахманову У.Д. принадлежит соседний земельный участок <номер изъят> по указанному адресу. Данные земельные участки являются смежными. В 2010 году Рахманов У.Д. на принадлежащем ему земельном участке стал заливать фундамент для строительства жилого дома, при этом не отступив от границ его участка положенное расстояние. В 2011 году Рахманов У.Д. также начал возводить самовольное строение на указанном земельном участке, обладающее признаками жилого дома. Никаких разрешений на строительство ответчик не получал. Кроме того, ответчик передвинул его забор, установленный по межевой линии на 1,5 метра, уменьшив ширину его земельного участка. На основании изложенного Куртымов П.П. просит суд признать возведенное Рахмановым У.Д. строение, расположенное на земельном участке по указанному адресу, самовольной постройкой и обязать Рахманова У.Д. осуществить ее снос за свой счет. Позднее, Рахманов У.Д. предъявил к Куртымову П.П. встречный иск об освобождении незаконного занимаемого земельного участка и восстановлении границ, указав, что 28 декабря 2006 года он приобрел земельный участок площадью 1900 кв. м. по адресу: <адрес изъят>. В 2010 году он решил построить жилой дом и при измерении своего земельного участка обнаружил, что Куртымов П.П. соорудил свой забор на территории его земельного участка и его земельный участок не соответствует размерам, установленных кадастровым паспортом. Проведенной проверкой было выявлено несоответствие площади земельного участка на 26 кв. м. Уменьшение площади произошло в результате самовольного захвата земли Куртымовым П.П, посредством возведения забора. На основании изложенного Рахманов У.Д. просит суд обязать Куртымова П.П. освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят> и восстановить положение границ, существовавшее до нарушения им права на земельный участок; взыскать с Куртымова П.П. в его пользу расходы за подготовку схемы расположения земельного участка в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей. В дальнейшем Куртымов П.П. уточнил свои исковые требования, указал, что Рахманов У.Д. стал снимать ограждения со столбов, установленных на границе его земельного участка в соответствии с материалами межевания. Данные столбы и ограждения он устанавливал за свой счет и данное имущество является его собственностью. Поэтому Куртымов П.П. просил суд признать возведенное Рахмановым У.Д. строение, расположенное на земельном участке по указанному адресу, самовольной постройкой, обязать Рахманова У.Д. осуществить ее снос за свой счет, обязать Рахманова У.Д. восстановить положение границ его земельного участка путем переноса забора в первоначальное положение. В судебном заседании представитель Куртымова В.П. иск, предъявленный к Рахманову У.Д. поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик иск, предъявленный к нему, не признал, встречные исковые требования поддержал. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Куртымова П.П. и встречные исковые требования Рахманова У.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Куртымов П.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2011 года. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 4 мая 2011 года, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Также судом установлено, что Рахманов У.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 22 декабря 2011 года, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. В настоящее время Куртымов П.П. и Рахманов У.Д. обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №1553/50 от 27 июня 2012 года по данному делу, возведенное Рахмановым У.Д. капитальное строение на его земельном участке соответствует строительным нормам и правилам; данное строение возведено с учетом строительных норм и правил и расположено на расстоянии более 3 метров от границы смежного с ним земельного участка <номер изъят>, принадлежащего Куртымову П.П.; на момент натурного осмотра ограждения, разделяющего указанные смежные земельные участки не установлено; установить давность переноса ограждения (забора) не представляется возможным ввиду отсутствия методики и приборной базы; при сравнении схем указанных земельных участков по геодезическим поворотным точкам, имеющихся в материалах дела за 2008 и за 2011 год, установлено, что площадь земельного участка Рахманова У.Д. не изменилась; согласно имеющихся в материалах дела документов за 2005 года и 2011 год, земельный участок <номер изъят>, принадлежащий Куртымову П.П. не изменился и остался в прежних границах. В ходе судебного разбирательства стороны, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представили суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их доводы. Так, ссылка Куртымова П.П. на то, что Рахманов У.Д. возвел самовольное строение опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2012 года, согласно которому за Рахмановым У.Д. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, у него имеется кадастровый паспорт данного объекта. Указанный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Рахманову У.Д. на праве собственности и где не запрещено индивидуальное жилищное строительство. Указанный объект соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, оснований, изложенных в статье 222 ГК РФ, для признания данного строения самовольной постройкой у суда не имеется. Следовательно, не подлежит и требование Куртымова П.П. о ее сносе за счет Рахманова У.Д. Факт переноса забора материалами дела не установлен, при натурном осмотре земельных участков при производстве экспертизы, самого забора не обнаружено. Поэтому в удовлетворении требований Куртымову П.П. о понуждении Рахманова У.Л. восстановить положение границ земельного участка, принадлежащего Куртымову П.П. путем переноса забора в первоначальное положение удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Рахманова У.Д, также удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку, согласно единственному допустимому доказательству – заключению судебной экспертизы, границы земельного участка Рахманова У.Д. Куртымовым П.П. не нарушались, факт самовольного захвата земли Куртымовым П.П. не установлен. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования Куртымова П.П. и встречные исковые требования Рахманова У.Д. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Куртымову П.П. к Рахманову У.Д. о признании самовольной постройкой и сносе отказать. В удовлетворении встречного иска Рахманову У.Д. к Куртымову П.П. об освобождении незаконного занимаемого земельного участка и восстановлении границ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов