Дело №2-5928/12

1 августа 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.В. к Тур Н.Х. о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчика он знает с 1996 года. Он является инвалидом второй группы <данные изъяты>. 12 января 2010 года, после смерти его супруги, когда его психическое состояние ухудшилось, два брата его супруги, воспользовавшись его психическим расстройством, позвонили ему и настояли, чтобы он пришел в нотариальную контору. Там, под их нажимом, ничего не соображая, он подписал отказ от жилого помещения своей супруги, на которое имел законное право. Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент удостоверения заявления об отказе от наследства 12 января 2010 года он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Спустя 2-3 дня после 12 января 2010 года он поделился своим горем с ответчиком, которая поинтересовалась, имеются ли у него какие-либо денежные накопления. Узнав, что на счету в банке числится 710186 рублей 17 копеек, она стала ему внушать, что братья супруги также могут отобрать и денежные средства. В связи с этим, она предложила ему притаиться и пожить у нее в жилом помещении. 20 января 2012 года, когда он жил у нее, она предложила проехать в дополнительный офис банка, где уточнила, есть ли вклад и сколько на нем числится денежных средств. 28 января 2010 года она вновь уговорила его поехать в банк, где настояла, чтобы работник банка забрала копию повторного свидетельства о смерти его супруги. 3 февраля 2010 года зять ответчика на своей машине подъехал к квартире ответчика, забрал ее, истца и свою супругу, привез их в дополнительный офис №2 АКБ «БТА-Казань». Здесь ответчик вновь, пользуясь его психическим расстройством и злоупотребляя доверием, настояла на закрытии лицевого счета и переоформила его на свое имя на сумму в размере 613000 рублей. Разницу в 100000 рублей она велела отдать ей в руки. После чего отдала ему сумму в размере 50000 рублей, остальные денежные средства оставила себе. После этого ответчик начала делать ремонт в своем жилом помещении. В настоящее время он уверен, что ответчик преследовала свои корыстные цели, оформила заграничный паспорт. Он прожил в квартире ответчика два с небольшим месяца, после чего ответчик попросила его съехать, поскольку он мешает ремонту. Впоследствии он узнал, что ответчик периодически снимает ежемесячные проценты с вклада и что на 10 августа 2010 года она заказала всю сумму для снятия денежных средств. Чтобы помешать ответчику снять всю денежную сумму он с юристом приехал в дополнительный офис банка и обратились к начальнику офиса. Связавшись с ответчиком, они предложили ей приехать и отдать денежные средства, однако она отказалась. Юрист предложил ему подать заявление в милицию, на основании которого на вклад может быть наложен арест. Однако, пока он был в милиции, ответчик сняла все денежные средства с указанного лицевого счета. То есть ответчик присвоила принадлежащие ему денежные средства в размере 663059 рублей 81 копейку.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 663059 рублей 81 копейку, проценты за период с 3 февраля 2010 года по 10 августа 2010 года, а также полностью возместить причиненные ему убытки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата изъята> умерла супруга истца <данные изъяты>, которая имела вклад в ОАО АКБ «БТА-Казань». Согласно доверенности на распоряжение данным вкладом, <данные изъяты> доверила Шишкову А.В. распоряжаться ее вкладом по 17 декабря 2012 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2010 года по делу по иску Шишкова А.В. к Тур Н.Х. о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу, установлено, что 3 февраля 2010 года между Тур Н.Х. и ОАО АКБ «БТА-Казань» заключен договор рублевого вклада №ЗБР 10181000668. В этот же день Шишков А.В. снял со счета <данные изъяты> денежные средства в размере 713059 рублей 81 копейку, а Тур Н.Х. внесла на свой счет 613059 рублей 81 копейку, что подтверждается представленными ОАО АКБ «БТА-Казань» документами: расходным кассовым ордером №3103 от 3 февраля 2010 года, приходным кассовым ордером №3141, выписками о движении средств на лицевом счете <данные изъяты> и Тур Н.Х.

Данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, имеют преюдициальное значение. То есть данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что денежные средства, внесенные ответчиком на свой вклад являются частью денежных средств, которые были им сняты со счета своей супруги являются голословными, никакими объективными документами не подтверждаются. Остальные доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и указывающие на недобросовестность действий ответчика и ее корыстные намерения, также являются голословными, ничем объективно не подтверждаются. Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца Шишкова А.В. №948 от 23 апреля 2010 года указывает на психическое состояние Шишкова А.В. на момент удостоверения заявления об отказе от наследства, то есть на 12 января 2010 года. Между тем, в исковом заявлении указывается, что денежные средства были сняты Шишковым А.В. со вклада супруги и переданы Тур Н.Х., в момент его психического расстройства 3 февраля 2010 года. То есть, суд не может, исходя из данного заключения экспертизы признать, что и по состоянию на 3 февраля 2010 года истец по прежнему был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании истец либо его представитель не просили суд назначить соответствующую судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения данного вопроса. Довод истца о том, что он не имел права снимать денежные средства со счета супруги после ее смерти, уже был предметом рассмотрения судом при вынесении вышеназванного решения от 17 ноября 2010 года и судом была ему дана надлежащая оценка. Кроме того, истец ссылается на то, что работник банка знала, что его супруга <данные изъяты> умерла <дата изъята>, однако провела операцию по снятию денежных средств со вклада. Однако, в подтверждение данного довода в материалах дела также не имеется доказательств того, что работнику банка было предъявлено свидетельство о смерти <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишкова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шишкову А.В. к Тур Н.Х. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов