И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 августа 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Д.А. к СОАО «Военно-страховая компания», Серегину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «Военно-страховая компания» (далее - ВСК) и Серегину А.А. по тем основаниям, что 9 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Серегина А.А. Данное происшествие произошло по вине водителя Серегина А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Данная страховая компания на основании проведенной оценки выплатила собственнику <данные изъяты> страховое возмещение в размере 113203 рубля 56 копеек, из них – 5000 рублей за составление отчета. Не согласившись с такой оценкой ущерба, собственник обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306653 рубля 96 копеек с учетом износа. Таким образом, страховая компания обязана выплатить разницу между выплаченной и реальной суммой ущерба. 9 октября 2011 года между собственником автомобиля <данные изъяты> и им был заключен договор уступки права требования ущерба. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу сумму ущерба в размере 191796 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика Серегина А.А. ущерб в размере 6653 рубля 96 копеек, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 5200 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ВСК в пользу истца страховое возмещение в размере 191542 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и судебные расходы в размере 5200 рублей. Представитель ответчика ВСК в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, иск не признала, просила суд учесть результаты судебной экспертизы, а также указала, что, в случае удовлетворения иска, истец должен предоставить в ВСК поврежденные детали и узлы, замененные в ходе ремонта. Ответчик Серегин А.А. не явился, извещен. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Солдатенкова Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что 9 октября 2011 года в 00 часов 30 минут на перекрестке <адрес изъят> водитель Серегин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 00 №03888043, Серегин А.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление Серегин А.А. не оспаривал и суд считает его вину в совершении происшествия доказанной. Автогражданская ответственность Серегина А.А. при использовании вышеуказанной автомашины была застрахована в ВСК, согласно страховых полисов ОСАГО и ДСАГО. Также, 9 октября 2011 года между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования возмещения суммы ущерба по указанному происшествию. Обратившись к ответчику, Солдатенков Д.А. получил страховое возмещение в размере 108203 рубля 56 копеек, а также возмещение стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей. Не согласившись с такой оценкой суммы ущерба, Солдатенков Д.А. обратился к независимому оценщику. Как следует из отчета №4623 независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Солдатенкова А.А., данная стоимость составляет 306653 рубля 96 копеек, с учетом износа. Поэтому истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель ВСК, оспаривая представленное истцом заключение оценщика, просила суд назначить по данному делу автотехническую экспертизу. Согласно заключения судебной экспертизы №1080/47 от 11 апреля 2012 года по данному гражданскому делу, проведенной ФГУ СВРЦ СЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 165659 рублей 48 копеек. На данное заключение судебной экспертизы поступили возражения со стороны представителя истца, где указана, что эксперт не принял во внимание комплектацию автомобиля, отсутствует расчет средней стоимости заменяемых деталей, занижен средний размер нормо-часа. В связи с этим, представитель истца просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу и представил на выбор ряд экспертных учреждений. Согласно заключения повторной судебной экспертизы №339/05-12 по данному делу, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 299745 рублей 86 копеек. Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно более объективное, более полное, стороны не представили возражений относительно данного заключения. Кроме того, суд также принимает во внимание уменьшение исковых требований в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы и факт того, что представитель истца согласен с заключением судебной экспертизы. Поэтому суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым исковое требование истца о взыскании страхового возмещения с ВСК в размере 191542 рубля 30 копеек удовлетворить в полном объеме, учитывая ранее произведенную истцу выплату в размере 108203 рубля 56 копеек, а также принимая во внимание наличие у истца полиса, подтверждающего заключение с ВСК договора дополнительного страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить. Кроме того, суд считает необходимым обязать истца передать в СОАО «Военно-страховая компания» поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, замененные в процессе ремонта, так как эта обязанность предусмотрена Правилами страхования ответчика №125 от 28 марта 2008 года. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования истца, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ВСК в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая также срок рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика ВСК в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5030 рублей 84 копейки, учитывая факт уменьшения исковых требований. Кроме того, в силу статьи 88, 94 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с истца и ответчика ВСК расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 5000 рублей, которая не была оплачена. Данные расходы суд считает необходимым разделить пропорционально. Поэтому суд взыскивает с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 174 рубля 05 копеек, а с ответчик ВСК – сумму в размере 4825 рублей 95 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Солдатенкова Д.А. к СОАО «Военно-страховая компания», Серегину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Солдатенкова Д.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 191542 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5030 рублей 84 копейки. Обязать Солдатенкова Д.А. передать в СОАО «Военно-страховая компания» поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства «Мазда RX8», регистрационный знак Н 008 ТА 116 RUS, замененные в процессе ремонта. Взыскать с Солдатенкова Д.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 174 рубля 05 копеек. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4825 рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов